– должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда первой инстанции от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 09.03.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда округа, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, исходя из конкретных обстоятельств спора, счел выводы судов о пропуске конкурсным управляющим
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Пик». Определением суда первой инстанции от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2018, заявление удовлетворено. Постановлением суда округа от 02.07.2018 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, считая при этом судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный спор на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, суд округа указал на необоснованность вывода о наличии оснований для включения требования
взыскании с Федеральной налоговой службы как с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника. Определением суда первой инстанции от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2022, производство по заявлению прекращено. Постановлением суда округа от 03.03.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа счел ошибочным вывод судов о тождественности требования в рамках настоящего обособленного спора (с учетом фактических обстоятельств, положенных в его обоснование) ранее рассмотренному заявлению
открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1, являющаяся членом ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Постановлением суда округа от 28.02.2022 указанные судебные акты отменены в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, вопрос в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 21.09.2021 и постановление от 25.11.2021 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Частично отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,
суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2019, заключенного должником с ФИО2, и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2021, заявление удовлетворено. Постановлением суда округа от 29.11.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что изложенные в них выводы основаны на неполном выяснении всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств с учетом приводимых участвующими
инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме. Изменяя решение и уменьшая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, апелляционный суд исходил из того, что при расчете задолженности предприятие неверно определило отапливаемую площадь спорных многоквартирных домов. Кроме того, истец неправомерно увеличил размер долга за тепловую энергию на сумму 1984 рубля 42 копейки, представляющую собой издержки предприятия по получению платежей непосредственно от населения. В кассационной жалобе истец выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции только в части отказа в иске о взыскании 1984 рублей 42 копеек, поэтому в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает законность постановления в названной части. Как следует из материалов дела, собственники помещений в спорных многоквартирных домах, несмотря на то, что указанные дома находятся в управлении общества, осуществляли оплату потребленной тепловой энергии не ответчику, а напрямую предприятию. Такой порядок взаимоотношений, как правильно указал апелляционный
по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Судом первой инстанции установлены принадлежность истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 561554, а также факт незаконного использования указанного товарного знака ответчиком. При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию компенсации за незаконное использование товарного знака. Как следует из доводов, изложенных в кассационной жалобе, индивидуальный предприниматель выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части оценки заключенного обществом «Русмаш» лицензионного договора как доказательства, подтверждающего размер стоимости права использования спорного товарного знака, а также в части вывода об отсутствии оснований для снижения заявленного размера компенсации и о возможности удовлетворения заявленных требований в полном объеме, учитывая аффилированность сторон такого договора и отсутствие доказательств фактического использования товарного знака лицензиатом. Не соглашаясь с данным доводом кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как установлено
авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 561554, в защиту которого подан настоящий иск. Обществом «Автобаскер» данные обстоятельства не оспариваются, поэтому указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не проверяются в кассационном порядке. Как следует из доводов, изложенных в кассационной жалобе, ответчик выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части установления факта нарушения исключительных права истца, а также в части размера компенсации, указывая на ее чрезмерность. В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом установил факт нарушения исключительного права обществом «Автобаскер» ввиду его исчерпания на территории Российской Федерации и отсутствия сравнения с оригинальной продукцией истца, судебная коллегия отмечает следующее. В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на
