ходатайства и заявления, поданные истцами: о фальсификации доказательств, о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля и специалистов, о проведении экспертизы, об издании судом частного определения. - суть вновь открывшихся обстоятельств, которые надлежит разрешить суду, состоит из двух аспектов: может или не может признаваться судом рыночная стоимость предмета сделки в диапазоне от 23 до 46 раз, или рыночная стоимость должна быть – итоговая величина, а эксперт оценщик имеет право в дополнении к итоговой величине выразить мнение о возможно и разумном интервале цен; может или не может признаваться важным обстоятельством вскрывшееся обстоятельство на основе заключения (рецензии) СРО, в котором состоит эксперт оценщик, на заключение этого судебного эксперта, о признании заключения судебной эксперта несоответствующим Закону об оценочной деятельности. - суды не оценили доводы заявления и заключение СРО, полагают, что выводы судов при первоначальном рассмотрении дела и при рассмотрении заявления в порядке статьи 311 АПК РФ противоречат установленным обстоятельствам. - суды не известили
обратиться с заявлением о прекращении права в порядке, предусмотренном статьями 14, 15, 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Кроме того, в целях полного и всестороннего рассмотрения обращения Школы от 21.10.2019 об определении дальнейших действий относительно трансформаторной подстанции, которая является объектом городской системы электроснабжения и к процессу уставной деятельности образовательного учреждения не относится, Департамент направил письмо в адрес Министерства о востребованности трансформаторной подстанции с просьбой выразить мнение относительно необходимости наличия у Школы рассматриваемого объекта электроснабжения. В письме от 16.10.2019 Министерство сообщило, что не возражает против проведения мероприятий, направленных на прекращение права собственности Краснодарского края на объект недвижимости, так как трансформаторная подстанция составляет единый электросетевой комплекс с другими объектами электросетевого хозяйства и используется для организации электроснабжения в границах муниципального района. Для определения наличия (отсутствия) «двойного» учета и «двойной» регистрации права собственности на здание трансформаторной подстанции Департаментом в адрес государственного бюджетного учреждения Краснодарского
продукцию, оказанные услуги, то есть денежные средства, которые остаются в собственности исполнителя государственных контрактов, что нарушает права Общества. В письменном возражении Минфин России указал, что Письмо не является актом, обладающим нормативными свойствами, не содержит положений, выходящих за рамки истолкования действующего законодательства, и не нарушает прав административного истца. Представители Общества ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленное требование. Представители Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, ФИО5 не признали административный иск. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 выразила мнение , что Письмо было издано до внесения 27 декабря 2018 г. изменений в Закон о контрактной системе, поэтому в настоящее время не соответствует закону. Выслушав объяснения представителей административного истца ФИО2, ФИО3, возражения представителей Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, ФИО5., объяснения представителя Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6., проверив наличие у оспариваемого акта нормативных свойств и его соответствие действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей необходимым отказать
коммунальных отходов не имеется. В письменных возражениях в суд первой инстанции представитель Минстроя России административный иск не признал, указав, что Приказ нормативным правовым актом не является, так как не направлен на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, не содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, акт соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Представитель Минюста России в письменных объяснениях выразил мнение , что Методические рекомендации не могут являться нормативным правовым актом и не должны содержать нормативные предписания, при этом содержание Методических рекомендаций не соответствует компетенции, предоставленной Минстрою России, кроме того, указанная компетенция фактически не реализована. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2020 г. административное исковое заявление ФИО2. оставлено без удовлетворения. Не согласившись с таким решением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как необоснованное и незаконное, и принять новое решение об удовлетворении
аудитор не смог подтвердить или проверить с помощью альтернативных процедур кредиторскую задолженность, отраженную в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества на каждую из отчетных дат; аудитор не имел возможности наблюдать за проведением инвентаризации иных активов и обязательств аудируемого лица по состоянию на каждую из отчетных дат. Согласно п. 9 Международного стандарта аудита (МСА) 705 (пересмотренный), «Модифицированное мнение в аудиторском заключении» (введен в действие на территории РФ Приказом Минфина РФ от 09.-1.2019 N 2н), аудитор отказывается выразить мнение в том случае, когда он не может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства для обоснования своего мнения и приходит к выводу о том, что возможное влияние на финансовую отчетность невыявленных искажений, если такие имеются, может быть одновременно существенным и всеобъемлющим. При этом, в соответствии с п. 3 МСА 705 если аудитор не может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, он должен определить последствия следующим образом: если аудитор приходит к выводу, что возможное влияние на финансовую отчетность
заявительных документах персональных данных) и направлять уведомление о поступлении указанных документов в орган надзора за саморегулируемыми организациями, членам Совета Ассоциации и координаторам. ФИО1, на момент поступления в Ассоциацию заявительных документов Истца, являлся координатором Ассоциации «Национальное объединение строителей» по Дальневосточному Федеральному округу (далее - ДФО), в связи с чем Ответчику было направлено уведомление о поступлении соответствующих документов. В соответствии с пунктом 10 Порядка, в отношении заявительных документов некоммерческой организации члены Совета Ассоциации и координаторы могут выразить мнение по заявительным документам, направив информацию в Ассоциацию не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента направления Ассоциацией уведомления, указанного в пункте 9 настоящего Порядка. Указанное мнение координаторов, на основании пункта 15 Порядка, Ассоциация, после принятия решения Президентом (Вице-президентом) Ассоциации, указанного в пункте 14 настоящего Порядка, обязана незамедлительно разместить материалы, поступившие от координаторов и членов Совета Ассоциации, на официальном сайте Ассоциации. В Ассоциацию поступило, в частности, мнение координатора по ДФО ФИО1, которое, на основании вышеприведенного
следующих выплат: должностной оклад; премия по результатам работы за месяц. Для работников Управления реализации должностной оклад ( постоянная часть) составляет от фонда оплаты труда. Для работников управления снабжения, транспортного управления, управления планирования, анализа и договорной деятельности, отдела маркетинга, конъюнктурных исследований, бюро по обеспечению электронных торгов должностной оклад (постоянная часть) составляет от фонда оплаты труда. года директор по работе с персоналом по ОАО «Химпром» ФИО19 обратился к председателю профсоюзного комитета ОАО «Химпром» ФИО20 с просьбой выразить мнение профсоюзного комитета по поводу введения в действие Положения об оплате труда работников коммерческого центра. ДД.ММ.ГГГГ первичная профсоюзная организация ОАО «Химпром» приняла решение считать новое Положение об оплате труда работников коммерческого центра позитивным, не ухудшающим материальное состояние работников. Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совместного с администрацией заседания профкома ОАО «Химпром» на заседании профкома присутствовало В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО20- председатель профкома ОАО «Химпром», которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в профсоюзный комитет
адрес Губернатора Тверской области было направлено уведомление, и до 10.04.2018г. мнения Губернатор никакого не выразил. С учетом сложившейся обстановки в районе, депутаты не могли ждать мнения Губернатора, которое необязательно при решении вопроса об отставке главы района по тем обстоятельствам, которые были заявлены. Разумность - это субъективный вопрос. Считает, что четыре календарных дня - это разумный срок для выражения мнения. В уведомлении Губернатору Тверской области прямо указано, что председатель Собрания депутатов Бологовского района просит его выразить мнение , а не согласие. Если у Губернатора возникли какие-то сомнения, то он мог бы поручить своему аппарату выяснить, что конкретно от него требуется в данной ситуации Обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об удалении главы района в отставку, на проведенном собрании приобрели некую легитимность, поэтому были изложены в информационном сообщении Губернатору Тверской области. Сведения о том, что работа Главы района признана неудовлетворительной, появились только 10.04.2018г. В протоколе от 10.04.2018г. заседания Собрания депутатов Бологовского района
