в Центральном районе г.Челябинска индивидуальному предпринимателю ФИО1. Согласно протоколу проведения собрания участников публичных слушаний, заключению о результатах публичных слушаний установлено следующее. Физическое лицо, проживающее по ул. Воровского, 42а, высказал мнение жителей против строительства и представил подписи жильцов домов по ул. Воровского, д. 42а и д. 40, а также близлежащих домов. Физическое лицо, проживающее по ул. Воровского, 42а, уточнило у заявителя местоположение новых зеленых насаждений на земельном участке и высказала мнение жителей - против вырубки старых деревьев . ФИО6, председательствующий на собрании участников публичных слушаний поинтересовался расположением и количеством парковочных мест для обслуживания кафе. При проведении собрания участников публичных слушаний, а также при подготовке заключения о результатах публичных слушаний принято во внимание отрицательное мнение жителей домов № 40 и № 42 А по ул.Воровского, а также близлежащих многоквартирных домов, высказывающихся против строительства кафе по ул. Воровского и против вырубки деревьев, а также отсутствие парковочных мест для обслуживания кафе. Главе города
того, указанные обстоятельства, а именно, наличие документации по планировке территории (спорных земельных участков) и их соответствие закону, рассматривались в Арбитражном суде Московской области в рамках других судебных дел (А41-74767/14, А41-36076/13), которыми установлены их наличие и соответствие закону. Судебные акты поданным делам имеют преюдициальную силу по отношению к настоящему делу. В соответствии с Положением о порядке вырубки зеленых насаждений (деревья, кустарники) на территории муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области», не входящих в земли государственного лесного фонда Российской Федерации, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» от 31.08.2011 № 4/39па-2011, вырубка деревьев и кустарников производится только на основании разрешения. Разрешение на вырубку оформляется в виде постановления Главы администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» (п. 3.2 положения). К заявлению о выдаче такого разрешения прилагается утвержденная документация по планировке территории и/или проектная документация. Согласно п.3.3 положения, для получения разрешения на вырубку зеленых насаждений заявитель подает на имя
ходе осмотра установлено, что по периметру участка имеются элементы старого ограждения. Кроме того, в акте указано, что конфигурация установленного Капитал-Техно» модульного ограждения не соответствует конфигурации земельного участка. По периметру «старого» ограждения с северной стороны (от центрального входа на восток), северо-восточной стороны ограждения растут деревья, без вырубки которых невозможно установить ограждение по периметру «старого» ограждения. Истец в пояснениях указал, что на дату осмотра столбы «завалились», так что входная калитка упирается в землю при ее открывании, однако данное утверждение ничем не подтверждено, ответчик указанное отрицает. Также истец ссылается на то, что ограждение устанавливалось без учета кадастровых границ земельного участка, но с учетом рельефа местности и наличия деревьев по границам «старого» ограждения, по принципу удобства установки («лучше отодвинуть на полметра в ту или другую сторону, но не заниматься вырубкой деревьев и земляными работами»). Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неоднократно предлагал истцу в ходе судебного разбирательства заявить соответствующее ходатайство о назначении
имущество, предназначенное для детских игр неограниченного круга лиц. По информации ответчика территория детского парка и находящееся на ней детское игровое оборудование не имеет собственника, мероприятия по принятию имущества в муниципальную собственность не проводились. Лиц, на которых возложена обязанность осуществлять техническое обслуживание и ремонт детского игрового оборудования, не имеется. Бюджетные средства на техническое обслуживание и ремонт оборудования не заложены и не выделяются. Ответчиком посредством участия МУ «Горзаказчик» осуществляется благоустройство территории детского парка, производится озеленение, вырубка старых деревьев , посыпка пешеходных дорожек, окашивается трава, производится противоклещевая обработка. Обнаруженное на детской площадке движимое имущество не имеет законного собственника, в связи с чем имущество подлежит включению в муниципальную собственность ответчика с дальнейшим осуществлением мероприятий по его техническому обслуживанию и ремонту в целях защиты жизни и здоровья несовершеннолетних. Прокурор просит признать движимые вещи: спортивный комплекс с двумя детскими горками и щитом баскетбольным – 1шт., качели групповые по 2-3 качели в группе – 6 шт.,
«Строитель» ЛЭП существовала, находится за территорией СНТ; запроектированная дорога от <адрес> до дорожки № располагается также за пределами территории СНТ; устройство стоянки автотранспорта, проезд от дорожек №,4,5 на дорогу проектом не предусмотрены. В судебном заседании установлено, что спорные старые деревья произрастают на территории другого товарищества. Таким образом, строительство автомобильной дороги от <адрес> до въезда на 6-ю дорожку СНТ длинной 288 м, реорганизация ЛЭП (вынести в землю кабелем или запитать от других трансформаторных подстанций), вырубка старых деревьев , кроны которых на 50-70% закрывают проезжую часть дороги к компетенции СНТ и председателя, как исполнительного органа товарищества, не относятся, поскольку располагаются за территорией СНТ- на землях, государственная собственность на которые не разграничена и на территории другого СНТ. Решений уполномоченных органов по данным объектам не принималось и обязанность по их реализации на ответчика не возлагалась. Проектом устройство стоянки автотранспорта, проезд от дорожек №,4,5 на дорогу, с установкой обособленных ворот для каждой дорожки, не
