Выручка от лицензионного договора учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

толковании договора». Принимая во внимание, что согласно лицензионному договору отчеты должны представляться вне зависимости от факта поставки в отчетный период лицензионной продукции и поступления выручки за нее, указав, что неиспользование результатов интеллектуальной деятельности не прекращает действия лицензионного договора и, следовательно, не исключает исполнения обязанности по предоставлению отчетной документации, установив факт просрочки исполнения лицензиатом предусмотренной договором обязанности по предоставлению отчетной документации, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 5.3 договора мера ответственности в виде штрафа в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения лицензиатом обязательств. Доводы заявителя о прекращении действия лицензионного договора, отсутствию обязанности по представлению отчетов, известности истцу об исполнении договора получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются

квартал 2018 года – 31 января 2019 года; I квартал 2019 года – 30 апреля 2019 года; II квартал 2019 года – 31 июля 2019 года; III квартал 2019 года – 31 октября 2019 года. Согласно пункту 1.9 лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию). В соответствии с абзацем 2 пункта 7.3 лицензионного договора оставшаяся сумма платежа (80 %) оплачивается лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии. С учетом приведенных условий договора суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление лицензиатам отчетной документации является единственной мерой контроля со стороны учреждения за надлежащим исполнением условий лицензионного договора, поскольку только из отчетной документации, предоставляемой лицензиатом, учреждение получает сведения о факте и размере поступления валютной выручки на счет лицензиата, которые необходимы для правильного

оказываемых в магазине услуг, не отражает сведения ни о количестве таких услуг, ни об их цене. С учетом невозможности определения самостоятельной стоимости услуг, оказываемых при реализации товаров, а также неравнозначности стоимости реализованного товара и стоимости оказанных при продаже товаров услуг суд апелляционной инстанции указал на невозможность удовлетворения требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг исходя из представленных истцом сведений о выручке ответчика. В связи с этим суд апелляционной инстанции отметил, что размер компенсации подлежал расчету исходя из представленных истцом в материалы дела лицензионных договоров. С учетом обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции посчитал правильным для определения размера компенсации использовать представленный истцом лицензионный договор от 05.04.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.06.2018, поскольку по данному договору с учетом дополнительного соглашения к нему истец предоставляет ФИО4 неисключительное право использования названных товарных знаков. При этом апелляционный суд посчитал неверным исходить из полной цены лицензионного договора,

лицензиата платежами: - 20.12.2010 в сумме, эквивалентной 4914000,00 Евро (выручка 1); - 25.08.2011 в сумме, эквивалентной 3861000,00 Евро (выручка 2); - 07.12.2011 в сумме, эквивалентной 3861000,00 Евро (выручка 3); - 15.02.2012 в сумме, эквивалентной 280715,00 Евро (выручка 4); - 21.05.2012 в сумме, эквивалентной 561600,00 Евро (выручка 5); - 03.08.2012 в сумме, эквивалентной 140400,00 Евро (выручка 6); - 20.11.2012 в сумме, эквивалентной 140400,00 Евро ( выручка 7). Поскольку задолженность по уплате лицензионных платежей по выручкам ответчиком погашена с нарушением сроков, установленных пунктом 7.3. договора №1-01-11-00234 с учетом протокола разногласий от 24.03.2011, истец в соответствии с пунктом 5.3. договора №1-01-11-00234 рассчитал неустойку в размере 0,05% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету истца размер неустойки составил 16863 Евро, который сложился следующим образом: - выручка 1 – размер лицензионного платежа, подлежащего уплате, составляет 60442,2 Евро, крайняя дата уплаты лицензионного платежа – 28.04.2011. 21.12.2011 ответчик частично оплатил лицензионный платеж в

п.4 ст. 1286 ГК РФ ( действующей в редакции на дату заключения договора), в возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения. В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода ( выручки) либо в иной форме. Из требований п. 5 ст. 1235 ГК РФ следует - при отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. С учетом ст.ст. 307, 309, п.4 ст.421 ГК РФ, во исполнение требований п.5 ст. 1235 ГК РФ, Пользователь принял на себя обязательство уплачивать РАО обусловленное договором вознаграждение за каждое, произведенное в отчетном периоде, мероприятие в процентном отчислении от дохода (выручки), что является правом сторон на определение размера вознаграждение, более того такой порядок предусмотрен

требования поддержали в полном объеме, указав, что задолженность по выплате авторского вознаграждения возникла, так как ответчик в одностороннем порядке изменил процент причитающейся им выручки от продажи лицензии, сославшись на новое соглашение с другими авторами от **** г. Представители ответчика ОАО «ВНИИ «Сигнал» ФИО1 и ФИО6 иск признали в части взыскания истцам пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения по состоянию на **** г. в сумме **** рублей ФИО2, в сумме **** рублей ФИО3 Пояснили, что **** г. между ОАО ВНИИ «Сигнал» и ОАО "П." заключен новый лицензионный договор, в соответствии с условиями которого вознаграждение лицензиара было уменьшено, в связи с чем были пересмотрены и проценты авторского вознаграждения в новом соглашении с ними от **** г., которое истцы не подписали. Кроме того, указали, что расчеты истцов сделаны с учетом НДС, который никогда не учитывался при выплате им вознаграждения, а перечислялся в бюджет. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика