на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с 3 квартала 2014 года, поскольку доходы налогоплательщика превысили допустимый предел, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о притворном характере договоров беспроцентного займа, заключенных между обществом и взаимозависимым лицом - ФИО1, в результате чего налогоплательщиком искусственно занижен размер доходов от производственной деятельности, поскольку в выручку от реализации продукции не включены денежные средства, являющиеся оплатой за поставленную продукцию. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводом налогового органа о превышении предельно допустимого размера дохода, полученного налогоплательщиком по УСН в результате создания формального соответствия его условиям применения упрощенной системы налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.
о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в указанной части. Судебные инстанции признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом фиктивного документооборота. Представленные обществом документы не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами, которые созданы незадолго до заключения договоров и введены в цепочку поставщиков в целях занижения обществом доходов от реализации произведенной продукции посредством использования организаций-посредников. Фактически произведенная продукция поставлялась обществом напрямую обществу «БалтКо», при этом общество получило необоснованную выгоду путем занижения выручки от реализации продукции , поскольку реализация осуществлялась через формальных посредников, не несущих соответствующего налогового бремени. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора. Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием
в кассационном порядке. Налог на имущество организаций установлен Налоговым кодексом Российской Федерации и введен на территории Ленинградской области с 01.01.2004 Законом Ленинградской области от 25.11.2003 № 98-ОЗ «О налоге на имущество организаций». Подпунктом «в» пункта 1 статьи 3-1 Закона № 98-ОЗ установлено освобождение от налогообложения организации по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции (кроме птицефабрик по производству мяса бройлера), выращиванию, лову и переработке рыбы при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализациипродукции (работ, услуг). На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что удельный вес выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки налогоплательщика составил 62 процента. При этом суды указали, что в момент перепродажи закупленное для производства сырье подлежит признанию товаром, на основании чего отклонили доводы общества о том, что положения Закона № 98-ОЗ не предусматривают включение в общую сумму выручки от реализации сырья. Приведенные
реализация фармацевтической продукции на внутреннем рынке Российской Федерации производилась обществом через указанного агента, который, в свою очередь, заключал договоры купли-продажи с конкретными покупателями. Делая вывод о допущенных обществом нарушениях требований налогового законодательства, инспекция в обоснование своей позиции ссылалась на то обстоятельство, что представленные отчеты агента не содержат информации о конкретной дате реализации продукции, в связи с чем общество ошибочно признавало доход от реализации продукции непосредственно на дату утверждения отчета агента. При этом учет выручки от реализациипродукции в разрезе покупателей обществом не велся, а оправдательные документы, подтверждающие заявленные в декларации доходы, отсутствовали. Оценивая указанные доводы, суды трех инстанций учитывали условия агентского договора, согласно которому моментом исполнения агентом своих обязательств по реализации продукции принципала стороны принято считать дату утверждения принципалом отчета агента при условии поступления денежных средств, причитающихся принципалу за реализованную продукцию, а также учетную политику общества, установившую, что в целях исчисления налога на прибыль организаций доходы от реализации лекарственных средств
пунктах 7.1, 7.2 договора денежных средств генеральному директору гарантирована выплата вознаграждения за счет средств чистой прибыли по итогам работы за календарный год в размере трех месячных окладов исходя из результатов деятельности общества. Порядок расчета годового бонуса определен в приложении № 1 к договору (пункт 7.3 трудового договора). Согласно приложению № 1 к трудовому договору расчет вознаграждения генерального директора по итогам работы за год производится в следующем порядке: при выполнении плана по показателю « выручка от реализации продукции » 100 % значение по показателю вознаграждение в размере трех месячных окладов составляет 40 %, при выполнении плана по показателю «чистая прибыль» 100 % значение по показателю вознаграждение в размере трех месячных окладов составляет 60 %. При выполнении показателя «выручка от реализации продукции» менее 80 % размер значения по показателю вознаграждения применяется равным 0. При выполнении показателя «чистая прибыль» менее 80 % вознаграждение не начисляется и не выплачивается. При выполнении показателей «выручка от
Кооператива за 2009 год не отражен полученный от ООО «Алексеевский» товар, не списана стоимость товара, реализованного в рамках договора комиссии; не отражена задолженность перед комитентом; забалансовый счет 004 Кооперативом не велся; у Кооператива отсутствуют счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Алексеевский» на сумму вознаграждения; отсутствует окончательный отчет комиссионера об исполнении поручения; свидетельскими показаниями опровергается факт поставки и оприходования продукции от ООО «Алексеевский»); - анализ движения денежных средств по счету Кооператива свидетельствует о том, что выручка от реализации продукции , регулярно получаемая от покупателей, не перечислялась на расчетный счет контрагента с назначением платежа «оплата за продукцию от покупателей»; комиссионное вознаграждение от ООО «Алексеевский» не поступало; полученная выручка использовалась Кооперативом для собственных нужд (погашение кредита и процентов за кредит, выдача заработной платы); в материалы дела не представлены доказательства того, что вся выручка от реализации продукции в период с апреля по декабрь 2009 года отражалась в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Алексеевский», с данной
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В материалы дела первоначально Ответчик представил Отчет об изготовленной и реализованной продукции по Договору за период с 17.03.2014 по 16.06.2014, в котором указано, что выручка от реализации продукции за период с 17.03.2014 по 16.06.2014 на расчетный счет не поступала (л.д.111). Впоследствии Ответчик письмом от 19.01.2015 сообщил суду первой инстанции, что 40 ml субстанции Рэрлэтин-СП были поставлены обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная биофармацевтическая компания» по товарной накладной от 16.06.2014 №73 в соответствии с договором поставки 09.06.2014 № 14, и данная операция не была отражена в отчете за период с 17.03.2014 по 16.06.2014 в связи с поздним поступлением первичных документов от покупателя. При
в пунктах 7.1, 7.2 договора денежных средств генеральному директору гарантирована выплата вознаграждения за счет средств чистой прибыли по итогам работы за календарный год в размере трех месячных окладов исходя из результатов деятельности общества. Порядок расчета годового бонуса определен в приложении № 1 к договору. Из содержания приложения № 1 к трудовому договору следует, что расчет вознаграждения генерального директора по итогам работы за год производится в следующем порядке: при выполнении плана по показателю « выручка от реализации продукции » 100 % значение по показателю вознаграждение в размере трех месячных окладов составляет 40 %, при выполнении плана по показателю «чистая прибыль» 100 % значение по показателю вознаграждение в размере трех месячных окладов составляет 60 %. При выполнении показателя «выручка от реализации продукции» менее 80 % размер значения по показателю вознаграждения применяется равным 0. При выполнении показателя «чистая прибыль» менее 80 % вознаграждение не начисляется и не выплачивается. При выполнении показателей «выручка от
реализацию которых осуществляли якобы ИП ФИО1, ИП ФИО2, предварительно оформив на работу к данным ИП одних и тех же лиц, которые ранее являлись сотрудниками ООО «МХК». В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не осуществляли самостоятельное производство и реализацию хлебобулочных изделий, так как фактически являлись подразделениями ООО «МХК»», через которые реализовывалась определенная часть продукции в целях получения необоснованной налоговой выгоды через льготный режим налогообложения (УСНО). Выручка от реализации продукции , поступившая на счета ИП ФИО1, впоследствии частично переводится на счета ООО «МХК» под видом беспроцентных займов. В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ счета 66.03. «Кредиты и займы» по контрагенту ФИО1 За проверяемый период - 2013 год, в кассу предприятия (Дт. сч.50 Кт. Сч.66.03) поступила выручка в виде беспроцентных займов от ФИО1 в сумме 17 684 015,66 руб., за 2014 год – в размере 13 281 666,19 руб., за 2015 год
она не совершала, а именно, при обжаловании решения Лискинского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2012 года, которым был удовлетворен ее иск к ООО «ЛИСКоБройлер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе ООО «ЛИСКоБройлер» помимо оснований к отмене судебного решения, указало, что Соломникова Л.И. «не упоминает тот факт, что именно ею из торгового киоска на Центральном рынке города Лиски была похищена выручка от реализации продукции в размере … рублей». Вместе с тем, по факту кражи 31 июля 2009 года из тонара ООО «ЛИСКоБройлер» …рублей, действительно имевшей место, было возбуждено уголовное дело, однако в отношении истицы органом, осуществляющим предварительное расследование, обвинение предъявлено не было. Полагая, что ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, что повлекло за собой причинение ей морального вреда, истица просила суд с учетом последующих уточнений признать сведения, изложенные ООО «ЛИСКоБройлер»
установлено, что с момента заключения трудового договора и до ДД.ММ.ГГГГ истец работала в торговой точке на <адрес>, где являлась одним продавцом в смене, и, соответственно, установленный трудовым договором и иными локальными актами работодателя процент от выручки в виде доплаты выплачивался ей одной. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на торговый объект, где в смене работают два продавца. Анализ по выручке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что на торговом объекте на ФИО2 выручка от реализации продукции в несколько раз превышает суммы выручки в магазине на ФИО3 (л.д. 34-38 том 1). Истец пояснила, что после перевода на торговый объект на ФИО2 ее заработная плата не уменьшилась, а увеличилась, следовательно, отсутствуют основания полагать, что работодатель без согласия работника изменил в сторону ухудшения условия трудового договора в части размера заработной платы. Как пояснила сторона ответчика, процент от выручки на предприятии всегда делился на число продавцов в смене. Принимая во внимание анализ выручки,
