пунктам 7.2 и 7.3 договора лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 1321,49 евро; платеж перечисляется лицензиатом на счет в органах Федерального казначейства единовременным платежом в размере 100 % в срок не позднее 30 дней с даты получения лицензиатом полной выручки. Из письма ответчика в адрес истца от 20.06.2016 № 2599-УМ/028 и приложенной к нему таблицы следует, что задолженность ответчика по лицензионному платежу составляет 1321,49 евро, валютная выручка по контракту поступила. Из представленной ответчиком информации о банковских проводках , валютная выручка по контракту поступила ответчику в полном объеме в 2 этапа –- 17.06.2013 и 19.06.2013.Поскольку претензия истца ответчиком была отклонена, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении подтвердил правильность изложенных в решении суда первой инстанции выводов о
предоплату наличными, сумма реализации, отражается ККМ два раза: в момент осуществления предоплаты и в момент отпуска ГСМ, соответственно, сумма реализации, отраженная ККМ, всегда больше суммы реализации на сумму внесенного аванса. Также налогоплательщик считает, что неверно сформирована налоговая база по налогу на прибыль и НДС вследствие включения в нее дохода от операций, облагаемых ЕНВД. При этом налоговый орган вычел из облагаемой базы только часть выручки от реализации товаров, облагаемых ЕНВД, а суд, разрешая спор в указанной части, оценил доказательства, которые не относятся к данным обстоятельствам (отчет по проводкам по счету 90.01.1/90.01.02), и учел только отчет по проводкам инспекции, который не содержит всех проводок по счету 50.01./90.01.1, вследствие чего налоговая база уменьшена на меньшую сумму, чем следовало. Кроме того, налогоплательщик полагает неверным вывод о формировании налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в связи с включением в нее сумм возвратов денежных средств за недополученную дозу отпуска ГСМ, поскольку суд неправомерно применил
Дебет 10 Кредит 91.1 «Прочие доходы и расходы» или Кредит 98-2 «Безвозмездные поступления» - отражены получившиеся остатки давальческого сырья, возвратные отходы и побочная продукция. В налоговом учете не отражен внереализационный доход, в соответствии с пунктом 8 статьи 250 ПК РФ, по остающемуся у ООО «КамКат» без оплаты шлака медного. Между тем, налоговым органом не оспаривается, что при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль выручка от реализации безвозмездно полученного шлака в полном объеме отражена в составе доходов общества от реализации, ООО «КамКат» выполнена бухгалтерская проводка Дебет 62 Кредит 90-1 таким образом отражена выручка от реализации шлака. Включение в состав доходов дважды стоимости безвозмездно полученного имущества, то есть на дату безвозмездного получения шлака и на дату его реализации, соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в порядке,
пунктам 7.2 и 7.3 договора лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 1321,49 евро; платеж перечисляется лицензиатом на счет в органах Федерального казначейства единовременным платежом в размере 100 % в срок не позднее 30 дней с даты получения лицензиатом полной выручки. Из письма ответчика в адрес истца от 20.06.2016 № 2599-УМ/028 и приложенной к нему таблицы следует, что задолженность ответчика по лицензионному платежу составляет 1321,49 евро, валютная выручка по контракту поступила. Из представленной ответчиком информации о банковских проводках , валютная выручка по контракту поступила ответчику в полном объеме в 2 этапа –- 17.06.2013 и 19.06.2013.Поскольку претензия истца ответчиком была отклонена, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил
