Выселение безвозмездное пользование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-КГ20-149-К2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 января 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Юрьева И.М., судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н. с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7908/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о защите гражданских прав, выселении незаконно проживающих лиц, возложении обязанности расторгнуть договоры безвозмездного пользования , запрете предоставления имущества во владение, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения ФИО5, ФИО8 и ее адвоката

не возникло, договор ссуды №73 был пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок. Истцом в адрес ответчика 12.05.2005г. было направлено уведомление №02.09.2-23-3726 об отказе от договора безвозмездного пользования от 20.04.1998г. с предложением сдать помещение по акту приема-передачи. Ответчик оставил уведомление без ответа, занимаемый объект недвижимости не освободил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о выселении ответчика из занимаемого помещения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2006г. исковые требования были удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор №73 от 20.04.1998г. безвозмездного пользования (ссуды) прекращен, в связи с чем ответчик без наличия законных оснований занимает помещение. Право оперативного управления у ответчика не возникло. Организацией культуры ответчик не является. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать на основании следующего. Из действий сторон следует, что имущество ответчику в хозяйственное ведение, оперативное управление

отказалось от договора безвозмездного пользования с 20.04.2008, письмом от 24.04.2008 известило академию об освобождении спорных нежилых помещений, суды пришли к выводу о том, что действие спорного договора, заключенного без указания срока, по инициативе истца прекращено, поэтому основания для пользования ответчиком истребуемых помещений отсутствуют. В этой связи суд на основании статей 301, 305 ГК РФ удовлетворил иск о выселении академии из занимаемых помещений. Между тем при разрешении настоящего спора судами не рассмотрен вопрос, имеющий существенное значение для дела, относительного правомочия ФГУП «Дальгипроводхоз» по распоряжению спорным имуществом путем передачи его академии по договору безвозмездного пользования от 22.10.1998 № 28, на основании которого истец просит освободить занимаемые ответчиком помещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением

Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-64791/2017 (судья Галенкина К.В.), по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации", 3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга О расторжении договора, выселении, взыскании установил: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт- Петербургской организации общероссийской общественной организации «Союз кинематографов Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании 3 791 485 руб. штрафа за нарушение условий договора безвозмездного пользования от 24.07.1994 № 00-Б001774(03), выселении из помещения 13-Н площадью 126 кв.м, кадастровый номер 78:1265:0:26:9 по адресу: Санкт-Петербург, Караванная улица, д. 14, литера Б, и помещений 19-Н, 26- Н, 27-Н, 28-Н, 29-Н, 30-Н, 31-Н, 43-Н, 44-Н, 7-Н, 8-Н, Л-1, Л-2 площадью 2765,7 кв.м, кадастровый номер 78:1265:2004:21:11, по адресу:

со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора аренды и соответственно наличие оснований для его досрочного расторжения и выселения из законно занимаемых помещений. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. Предметом искового заявления является расторжение договора аренды от 02.07.2003 и выселение ИП ФИО2 из занимаемых помещений. В обоснование иска указано то, что ответчик передал по договору безвозмездного пользования ООО «Итако» часть арендуемого ответчиком помещения без согласия истца и согласования собственника помещения. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или

в пользу Комитета 249 242 рубля неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями и 43 614 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и на основании статей 49 и 150 (пункта 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требования о выселении ответчика из занимаемого помещения. При вынесении решения суд исходил из того, что заключенный между МП «Сортировка» и ООО «Жилстрой» договор на содержание и ремонт жилого, нежилого фонда и придомовой территории от 01.06.2005 № 4 в части пункта 2.16 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку у МП «Сортировка» отсутствует право на предоставление в безвозмездное пользование нежилого помещения. Комитет представил доказательства, подтверждающие пользование ООО «Жилстрой» нежилыми помещениями, находящимся в муниципальной собственности, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2008 изменил решение арбитражного суда первой инстанции, взыскал с ООО «Жилстрой» в пользу Комитета 190 608

они узнали о ее требовании освободить указанную квартиру лишь в середине декабря 2009 года, ничем не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность освободить указанную квартиру возникла у ответчиков не ранее чем в середине января 2010 года, то есть спустя месяц после уведомления их об этом. При таком положении суд первой инстанции правильно определил, что не с декабря 2009 года, а с середины января 2010 года по 8 (день фактического выселения) безвозмездное пользование ответчиками данной квартирой носило недобросовестный характер, тем самым они за указанный период, фактически составляющий 10 месяцев, сберегли свои денежные средства, которые должны были бы уплатить за этот период в качестве арендной платы за пользование квартирой, что является их неосновательным обогащением, а для Остапчук М.В. –убытками (упущенной выгодой). Определяя сумму неосновательного обогащения (упущенной выгоды), суд первой инстанции исходил из стоимости арендной платы в 10 400 руб, исходя из представленного ответчиками заключения о средней рыночной

что в суд истцы обратились с соблюдением процедуры и сроков, установленных ст.ст. 452, 699 ГК РФ. Так как истцами предусмотренная законом процедура отказа от договора не соблюдена, то Майский районный суд КБР пришел к обоснованному выводу, что в настоящий момент договор безвозмездного пользования нельзя признать прекращенным, ввиду чего ответчик не утратила право пользования спорным жилым помещением. Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о выселении ФИО3, Судебная коллегия Верховного Суда КБР сослалась на то, что в данном случае договор безвозмездного пользования жилым помещением между сторонами в письменной форме не заключался, соответственно обязательной письменной формы уведомления об отказе от договора не требовалось. Из обстоятельств дела следует, что воля истцов, как собственников спорного жилого помещения, направлена на прекращение действия договора, о чем свидетельствует как предъявление требований в устной форме к ответчикам о выселении, так и впоследствии обращение с настоящим исковым заявлением в суд. Копия искового заявления стороной ответчика была

пользования. Проживание ответчика в спорном жилом помещении и его регистрация нарушают ее права в отношении принадлежащего ей имущества. Ответчик членом семьи не является и никогда им не являлся, в доме проживает на основании договора безвозмездного пользования, заключенного на срок до 01.11.2023 года. В настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования жилым помещением, законных оснований для проживания ответчика в квартире не имеется, в связи с чем, требования о выселении ответчика являются законными и обоснованными. Просит прекратить право безвозмездного пользования жилым помещением и выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что он проживает с супругой и ребенком в отдельной комнате жилого дома, принадлежащем ФИО1, которая приходится матерью его супруги. Отрицает факты применения насилия к истице, иногда он употребляет спиртное, бывают