апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО3, ФИО1 и другим о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. Данным судебным актом установлено, что ФИО3 и его дочь ФИО1 с 1999 года состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеют право на предоставление по договору социального найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда. Таким образом, приведенные обстоятельства явились основанием для включения ФИО3 с дочерью в список очередности граждан на получение жилой площади, жилье которых пострадало от пожара, утвержденный постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 1 июня 2005 года № 823-м. При таких обстоятельствах выводы нижестоящих судов о законности постановления администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 29 декабря 2017 года № 6004 «Об отмене правовых актов» в
(фактическое выселение) в данном случае не имеет правового значения, поскольку факт утраты законного права владения и пользования спорными жилыми помещениями, установлен решением суда. Правовое значение имеет представление фактически проживавшим гражданам муниципального жилого помещения в установленном порядке. Собственник должен представить доказательства наличия у фактически проживавших граждан прав в отношении спорных жилых помещений по договорам социального найма или другому законному основанию. Незаконное проживание (заселение) не прекращает права собственности муниципального образования на спорные помещения, следовательно, услуги следует считать оказанными в интересах собственника как по факту, так и по праву. Таким образом, бремя содержания имущества лежит на администрации как на собственнике, то есть, именно Владивостокский городской округ в лице администрации Владивостокского городского округа несет обязанность по поддержанию помещений муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии. Доказательств заселения спорных квартир на законных основаниях администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, довод об обязанности нанимателей нести соответствующие расходы по содержания этого жилья и
(фактическое выселение) в данном случае не имеет правового значения, поскольку факт утраты законного права владения и пользования спорными жилыми помещениями, установлен решением суда. Правовое значение имеет представление фактически проживавшим гражданам муниципального жилого помещения в установленном порядке. Собственник должен представить доказательства наличия у фактически проживавших граждан прав в отношении спорного жилого помещения по договору социального найма или другому законному основанию. Незаконное проживание (заселение) не прекращает права собственности муниципального образования на спорное помещение, следовательно, услуги следует считать оказанными в интересах собственника как по факту, так и по праву. Таким образом, бремя содержания имущества лежит на администрации как на собственнике, то есть, именно Владивостокский городской округ в лице администрации Владивостокского городского округа несет обязанность по поддержанию помещений муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии. Доказательств заселения спорных квартир на законных основаниях администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, довод об обязанности нанимателей нести соответствующие расходы по содержания этого жилья и
(фактическое выселение) в данном случае не имеет правового значения, поскольку факт утраты законного права владения и пользования спорного жилого помещения, установлен решением суда. Правовое значение имеет представление фактически проживавшим гражданам муниципального жилого помещения в установленном законом порядке. Собственник должен представить доказательства наличия у фактически проживавшего гражданина прав в отношении спорного жилого помещения по договору социального найма или другому законному основанию. Незаконное проживание (заселение) не прекращает права собственности муниципального образования на спорное помещение, следовательно, услуги следует считать оказанными в интересах собственника как по факту, так и по праву. Таким образом, бремя содержания имущества лежит на администрации как на собственнике, то есть, именно Владивостокский городской округ в лице администрации Владивостокского городского округа несет обязанность по поддержанию помещений муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии. Доказательств заселения спорной квартиры на законных основаниях администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, довод об обязанности нанимателей нести соответствующие расходы по содержанию этого жилья и
области от « 05 » октября 2006 года (в редакции определения об исправлении ошибки от 27.10.2006) принятое судьей Тазовым В.Ф. по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Товариществу собственников жилья «Улица МИРА дом 13», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Муниципального учреждения «ЖКХ Центрального района Волгограда», Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Общественной организации «Совет ветеранов «Жилищник», о выселении из нежилого помещения установил: Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился с иском к Товариществу собственником жилья «Улица МИРА дом 13» (далее - ТСЖ, ответчик) о выселении из нежилого помещения площадью 110 кв.м. в подвальной части второго подъезда жилого дома № 13 по улице Мира Центрального района Волгограда. К участию в деле на правах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное учреждение «ЖКХ Центрального района Волгограда» (далее - МУ ЖКХ), Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда (далее
не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волгоградское управление недвижимостью «Жилье Будущего» (ответчик) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.06г. по делу №А12-16436/06-с54 (судья Костерин А.В.) по иску Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское управление недвижимостью «Жилье Будущего» с участием третьего лица муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района г.Волгограда, о выселении У С Т А Н О В И Л : Департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское управление недвижимостью «Жилье Будущего» о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.06г. исковые требования удовлетворены полностью. Не согласившись с данным решением суда, ответчик - ООО «Волгоградское управление недвижимостью «Жилье Будущего» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик -
отсутствует, стены, потолки, конные и дверные проемы покрыты плесенью, полы местами сгнили, электропроводка местами открытая, отсутствуют ванная, унитаз и раковина. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес требование об устранении нарушений, установленных Актом межведомственной комиссии, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не получила. Указанные обстоятельства сторонами оспорены не были. Из приведенных выше законоположений вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища. При этом выселение из муниципального жилья является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения и имея соответствующую возможность, тем не менее эти нарушения не устранили. В этой связи расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления, как следует из положений ч.
ответчица в квартире не проживает со дня расторжения брака не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, имеется задолженность в размере <…………>руб., которую он оплачивает по решению мирового суда от 12.10.2012г., ФИО2 неоднократно уведомлялась о наличии задолженности, но в ее погашении не участвует. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру №037931 от 17.05.2013г. Рева Ю.А. иск поддержали. Ответчица ФИО2 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку жилищное законодательство не предусматривает выселение из муниципального жилья бывшего члена семьи нанимателя в случае прекращения семейных отношений и временно не проживающего в спорной квартире, она в ней не проживает вынужденно, поскольку истец препятствует этому, сменил замки, она намерена сохранить право пользования спорной квартирой, иного постоянного жилья не имеет. Представитель третьего лица администрации г. Белгорода в судебное заседание не явился. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей в иске отказать, суд приходит к выводу
