о сносе дома. Позицию последних следует признать правильной, она нашла отражение и в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации. Так, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования к П.С. и П.Е. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении из жилого помещения в другое жилое помещение. Как было установлено судом, П.С. и его супруге П.Е. администрацией муниципального образования была предложена мена квартиры общей площадью 35,6 кв. м в аварийном доме на однокомнатную квартиру общей площадью 46,7 кв. м, находящуюся в муниципальной собственности , в новом многоквартирном доме, однако ответчики отказались от переселения в предложенное жилое помещение. Рассматривая дело, суды пришли к выводу о необходимости выселения супругов П. по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 89 ЖК РФ, в предложенное жилое помещение, поскольку оно является более благоустроенным по сравнению с занимаемым, указав, что многоквартирный дом, в котором
условий для обеспечения населения услугами общественного питания. В связи с отказом арендатора освободить арендованное помещение Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился с требованием в суд о его выселении. 27 августа 2007 года на внеочередной сессии Совета муниципального района «Акшинский район» принято решение об изменении решения Совета от 23 мая 2007 г. №36 и о заключении с арендатором договора аренды нежилого помещения нежилого помещения в <...> на шесть лет. Согласно Устава муниципального района «Акшинский район» к органам местного caмоуправления муниципального района относятся: Совет муниципального района «Акшинский район» (представительный орган) и администрация муниципального района «Акшинский район» (исполнительно-распорядительный орган). Статьей 31 Устава муниципального района установлено, что к исключительной компетенции Совета муниципального района «Акшинский район» относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности , и контроль за деятельностью исполнительных органов местного самоуправления по управлению и распоряжению муниципальной собственностью. К компетенции администрации муниципального района относится обеспечение исполнения решений Совета муниципального района
указала, что требование о возврате имущества, с которым собственник не находится в обязательственных правоотношениях, является требованием о виндикации, изменив норму права, истец оснований исковых требований о выселении ответчика из помещения не изменял (том 2 л.д. 126). В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из смысла указанной нормы следует, что при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения арбитражному суду следует установить, что лицо, обратившееся с таким требованием, является собственником спорного имущества, а также то, что данное имущество фактически находится в незаконном владении у лица, от которого оно истребуется. Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации города Тюмени № 455 от 17 мая 1996 года утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальнуюсобственность города Тюмени, в котором, в числе прочих объектов, числится дом с мезонином по адресу: <...>. В удовлетворении требований о признании незаконным данного распоряжения было отказано решением
законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец по акту приема передачи от 21.09.2006 передал жилой дом № 26 по ул. Угданской в муниципальную собственность, в том числе спорное помещение, в связи с чем он утратил право на взыскание арендных платежей и пени за 2007 год по договору аренды №207-03в от 01.01.2003, а также право на расторжение договора и выселение арендатора из спорного помещения. На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с актом приема-передачи от 21.09.2006 в муниципальнуюсобственность был передан лишь жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, является необоснованным, поскольку не соответствует фактических обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Читинской области полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального
Дело № 2-641(2018 г.) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Пенза 06 августа 2018 г. Пензенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Снежкиной О.И., при секретаре Желновой М.В., с участием прокурора Гостевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области к ФИО1 о принудительном выселении из муниципальной собственности , у с т а н о в и л: Администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области обратилась в суд с названным выше иском, указав, что в перечень жилых домов, планируемых для переселения из аварийного жилого фонда, утвержденных программой «Переселение граждан, проживающих на территории Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, из аварийного жилищного фонда на 2010-2011 гг.» вошел дом <...>. Квартиры для переселения в количестве 8 шт. приобретены в декабре 2011 года по
