«Аварийно-ремонтная служба» (далее – Общество) с иском о выселении из нежилого здания общей площадью 1 453,9 квадратного метра, расположенного по адресу: <...> у дома № 42а и о взыскании 4 106 181 рубля 42 копеек неосновательного обогащения за пользование зданием. Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 699, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, исковые требования удовлетворены частично: Общество выселено из здания, с ответчика в пользу истца взыскано 1 970 481 рубль 30 копеек неосновательного обогащения с 15.08.2011 по 31.07.2013. Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, спорное строение являлось самовольнойпостройкой , поэтому не могло выступать объектом гражданского оборота;
от 15.08.2017 об исправлении опечатки принят отказ Истца от иска в части требований о расторжении договора и выселении, производство по делу в указанной части прекращено. С Ответчика в пользу истца взыскано 231 000 руб. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 и 37 306 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежа, а также 14 819 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, арендованный им объект является самовольнойпостройкой , в связи с чем договор аренды является ничтожным, обязательство по внесению арендной платы в отсутствие доказательств
ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него нового исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4 К.С., выразившееся в несовершении действий по окончанию исполнительного производства ДГОСП №-ИП; обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства, указав в обоснование иска следующее. В производстве судебного пристава исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Долгопрудненским городским судом. Предмет исполнительного производства – выселение из самовольной постройки с признаками многоквартирного дома по адресу<адрес>. По указанному адресу был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнил решение суда, добровольно выселился из квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ добровольно снялся с регистрационного учета по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ обратился через портал «Госуслуги» с заявлением № с требованием об окончании исполнительного производства на основании ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, ответа не последовало. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено новое исполнительное производство, о чем поступило электронное письмо
УФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Московской области, Долгопрудненскому ГОСП УФССП России по Московской области и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, которые выразились в незаконном и безосновательном вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения. В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № предметом которого является выселение из самовольной постройки с признаками многоквартирности по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец фактически исполнил требования по исполнительному производству, то есть добровольно выселился. ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> зарегистрировался по месту жительства по новому адресу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство, истец обратился в Долгопрудненский
по <адрес>, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО4 К.С., выразившиеся в безосновательном вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; отмене вышеуказанного постановления, указав в обоснование своих требований. ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по решению ФИО3 городского суда по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнительного производства – выселение из самовольной постройки с признаками многоквартирности по адресу: <адрес>, мкрн.Хлебниково, 1-ый проезд, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнил требование ИП, добровольно выселился. На основании решения ФИО3 городского суда по делу № он снялся с регистрационного учкта и зарегистрировался по новому адресу места жительства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился через портал Госуслуги с заявлением об окончании исполнительного производства. Однако в срок, превышающий 10 дней после его обращения, исполнительное производство не окончено. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в Долгопрудненский городской суд
ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, УСТАНОВИЛ: С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП России по МО К.С. от 24.08.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления С.Ю. от 17.02.2021 г. об окончании исполнительного производства. В обоснование требований административный истец указал, что 03.04.2019 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №14997/19/50005-ИП, предметом которого является выселение из самовольной постройки с признаками многоквартирности по адресу: <адрес>. 31.12.2020 истец фактически исполнил требования по исполнительному производству, то есть добровольно выселился. 11.02.2021 истец добровольно снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> зарегистрировался по месту жительства по новому адресу. 17.02.2021 истец обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако судебным приставом было вынесено оспариваемое постановление, которым в этом было отказано. Административный истец в
