49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Научный проектно-технологический институт «ОРТЭКС» (далее – общество «НПТИ «ОРТЭКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Фирма «Пермь-Сити» (далее – общество ПСФ «Пермь-Сити»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление Росреестра) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права долевой собственности предпринимателя, путем выселения обществ «НПТИ «ОРТЭКС» и ПСФ «Пермь-Сити» из вспомогательного здания по ул. Пермская, 56 литера «в», принадлежащего истцу на праве общейдолевой собственности, в размере доли 264/10000, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ПМО-401-372-110-08, условный номер 59-00/1-001-007191; пресечении действий (невнесение в реестр сведений о вспомогательном объекте недвижимости) с обязанием управления Росреестра внести в ЕГРП сведения о вспомогательном объекте недвижимости – здании ЦТП и ТП Пермская 56 «В», как о незавершенном строительством объекте с кадастровым номером 59:01:5110032:155, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по
ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020 о приостановлении производства по делу, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2021 по делу № А33-17087/2019, установил: индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – предприниматели) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винал» (далее – общество «Винал») о выселении из незаконно занимаемых нежилых помещений № 41/1, № 42, № 43 и № 44, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих истцам на праве общейдолевой собственности (дело № А33-17087/2019). Предприниматели обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» и обществу с ограниченной ответственностью «Мадлер» о выселении из незаконно занимаемых нежилых помещений № 41/1, № 42, № 43 и № 44, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности (дело № А33-17086/2019). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019
с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворил требования о взыскании задолженности в общей сумме 1 032 293 рубля 03 копейки, неустойки в общей сумме 1 032 293 рубля 03 копейки. Кроме того, суд удовлетворил требования о выселении ООО «Виета» из нежилого помещения площадью 119 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2- я Пугачевская, д. 7, корп. 1, и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту. Суд апелляционной инстанции повторно изучил материалы дела, с учетом доводов ответчика о том, что сам истец по окончании срока действия договора сообщил ответчику о невозможности заключения нового договора в связи с тем, что сдаваемые помещения относятся к общейдолевой собственности жильцов, следовательно, сдавать имущество в аренду не представляется возможным, и пришел к следующим выводам. Ответчиком в приложении к отзыву на иск указано на письмо от 15.04.2011 № 04-11/1128, в котором истец сообщает о том, что сдаваемые помещения относятся
данном случае ООО «С/А «Кварц» – продавец по договору купли-продажи от 27.11.2018 – в обоснование предъявленного им требования о расторжении этого договора сослалось на нарушение ФИО1 (покупателем) условий указанного договора о сохранении целевого назначения приобретенного имущества и выполнении связанных с этим договоров продавца, а именно – на то, что ответчик предпринимает действия, направленные на выселение из жилых помещений, расположенных в названном выше здании общежития, физических лиц, проживающих в них на основании заключенных с продавцом договоров найма. Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что на момент приобретения ответчиком доли в праве общейдолевой собственности на здание общежития, действительно, в жилых помещениях этого общежития на основании договоров найма, заключенных с истцом (продавцом), проживали физические лица (третьи лица по настоящему делу). Статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При
настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения пропорционально доле Истца (32.5%) в праве собственности на объект, а также выселении Ответчика из незаконно занимаемого помещения. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке действительности предварительного договора аренды применительно к вопросу об обоснованности заявленных в рамках настоящего спора требований, апелляционный суд исходит из следующего. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общаядолевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из
Поскольку данные лица не желают добровольно выселиться, а ФИО4 и добровольно сняться с регистрационного учета со спорной квартиры, несмотря на ее письменное уведомление, а в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, то при вышеуказанных обстоятельствах ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, несовершеннолетнюю Ц.И.А. надлежит признать утратившими право пользования спорной квартирой и они подлежат выселению из данной квартиры. Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №2-419/18 по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к ФИО3, ФИО5 о признании права общейдолевой собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования квартирой и выселении и гражданское дело №2-423/18 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, несовершеннолетней Ц.И.А. о признании утратившими право пользования квартирой и выселении объединены в одно производство. В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям, за
заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выселении с выплатой компенсации стоимости доли, взыскании денежных средств на выполнение ремонтно-строительных работ, возложении обязанности восстановить сантехнику, взыскании расходов по оплате за техническое обслуживание газа, по изготовлению техпаспорта, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2022 года. Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом последующих уточнений просил: - обязать ответчика продать 1/2 долю в праве общейдолевой собственности жилого помещения – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в соответствии со стоимостью согласно уведомлению о продаже; - выселить ФИО2 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу:
