перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, а также порядок и условиях использования объектов, не включенных в ставной капитал, объектов, не подлежащих приватизации. Спорный объект в данный перечень не включен. Довод ответчика о том, с что из плана приватизации не следует, что в состав приватизируемого имущества вошел спорный объект, несостоятелен. Солнцевский районный суд г. Москвы при рассмотрении дела о расторжении договора найма жилого помещения и выселении установил, что общежитие по адресу: <...> Октября, д. 5, корп. 1 принадлежит заявителю в соответствии с планом приватизации . В материалах дела имеются надлежащие доказательства несения Обществом всех расходов по содержанию здания общежития, а также распоряжения помещениями, в том числе и по запросам государственных органов. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
г. ФИО1 в квартиру, при- надлежащую его матери на праве собственности, обратно не вселился, а про- должил проходить военную службу в других населенных пунктах, законных оснований для продолжения отнесения административного истца к членам семьи собственников жилого помещения не имелось. Сохранение административным истцом в период военной службы ре- гистрации в указанной квартире, - с учетом фактического выселения из нее, отсутствия ведения общего хозяйства с нанимателем, а затем с собственни- ками (собственником) жилого помещения, - не может свидетельствовать о продолжении отнесения его к членам семьи нанимателя (собственника) жилого помещения. Что касается дачи ФИО1 согласия на приватизацию квартиры своим родителям, то данное обстоятельство могло иметь юридическое значе- ние в случае его фактического проживания в жилом помещении после дачи такого согласия, поскольку согласно чч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государ- ственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования
а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; установить размер арендной платы, подлежащей внесению в спорный период, определить, имеется ли Общества задолженность, допустило ли оно существенные нарушения условий договора аренды, при наличии которых арендодатель вправе требовать расторжения договора. Кроме того, рассматривая вопрос о праве Департамента требовать расторжения договора аренды и выселения Общества (субъекта малого предпринимательства, арендующего спорный объект с 1993 года), суду необходимо проверить доводы ответчика о том, что по его заявлению от 30.10.2015 о приватизации арендованного объекта в порядке Закона № 159-ФЗ Департамент не принял решение в установленные данным Законом сроки по причинам, которые зависели исключительно от него, направляя при этом в течение нескольких лет уведомления Обществу о приостановлении рассмотрения вопроса о выкупе ввиду необходимости устранить технические ошибки и неточности кадастрового учета спорных помещений (здания), осуществить последующую регистрацию права собственности города Москвы на спорное здание с указанием
и выселении Общества из арендованного здания, сославшись на невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд в установленный договором срок, а затем спустя полтора года направил Обществу проект договора купли-продажи здания, противоречащий требованиям земельного и гражданского законодательства (в нарушение статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации без условия об одновременной продаже вместе со зданием земельного участка, на котором оно расположено), что было установлено арбитражными судами при рассмотрении дела № А40-218659/2017. Длящиеся более четырех лет незаконные действия Департамента, направленные на воспрепятствование Обществу в реализации преимущественного право на приобретение арендованного помещения в порядке Закона № 159-ФЗ, не подлежат судебной защите. Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, отменив решение суда первой инстанции, не проверив расчет долга и основания для его взыскания, расторгнув договор аренды, узаконил неправомерные действия истца. Решение о расторжении договора повлечет для Общества невозможность реализовать право на выкуп арендованного имущества по заявлению от 30.10.2015. Между тем преимущественное право на приватизацию помещений
администрации города Вологды , с участием заместителя Главы города Вологды по инфраструктуре по вопросам дизайна городской среды, проведено мероприятие по контролю за правомерностью установки рекламных конструкций. В ходе данного мероприятия выявлено, что на тротуаре, неподалеку от дома № 43 по улице Козленской города Вологды, на землях общего пользования установлена рекламная конструкция в виде штендера с нанесенной на ней информацией: «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ; автоюрист (лишение прав, споры со страховыми); помощь призывникам; жилищные споры ( выселение, приватизация ); регистрация ООО, ИП (создание, изменения); представительство в суде; составление исковых заявлений, жалоб, договоров; тел 72-11-60; ул.Козленская, д.43, 2 этаж» (далее - рекламная конструкция). По результатам проведенной проверки составлен акт от 01.06.2010, на основании которого администрация 01.06.2010 в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут самостоятельно, без выдачи обществу предписания о демонтаже рекламной конструкции, произвела действия по демонтажу рекламной конструкции и направила ее на ответственное хранение на склад МУ «Центр
состоянию на 21.01.2008. 29.01.2009 истцы направили извещение ответчику о досрочном расторжении договора аренды, ссылаясь на пункт 5.2.5. Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истцы заявили требование о расторжении договора аренды, ссылаясь на пункт 5.2.5 договора, и представив направленное ответчику извещение о досрочном расторжении договора. Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.2.5 договора аренды № 18 от 02.04.1993 договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению, если помещение решением органов власти включено в программу приватизации . Условие пункта 5.2.5 договора аренды отвечало интересам прежнего арендодателя и было действительно до реализации программы приватизации муниципального имущества в отношении спорных нежилых помещений и продажи последних по договору от 18.08.2008. Истцы участвовали в аукционе по продаже муниципального имущества, обремененного правом аренды, и были признаны победителями по соответствующему лоту с учетом данного условия отчуждения. Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что поскольку на момент обращения с настоящим иском спорные помещения
арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предъявление настоящего искового заявления о расторжении договора аренды и выселении ответчика из спорных помещений является злоупотребление правом ввиду следующего. Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон №178-ФЗ) приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном данным законом. Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества в силу пункта 5 статьи 3 Закона №178-ФЗ могут быть установлены федеральным законом. Статья 1 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в
расходы по оплате государственной пошлины. Решение в части прекращения производства по делу оставил без изменения. Постановлением от 01.11.2008 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление апелляционной инстанции от 15.08.2008 в части требований о выселении ответчика и направил дело в этой части на новое рассмотрение. Постановлением от 06.02.2009 Пятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 02.06.2008 в части требований о выселении ответчика оставил без изменения. ОАО «Единая городская недвижимость» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с преобразование муниципального предприятия путем приватизации . Определением от 01.04.2009 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве. ОАО «Единая городская недвижимость» обжаловало данное определение в апелляционном порядке, указав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ,
