Выселение прописанного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

<...>, включенной в конкурсную массу должника. Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что должник может предпринять указанные выше действия с целью снижения стоимости имущества, подлежащего реализации с торгов для дальнейшего расчета с кредиторами должника, а также затягивания процедуры конкурсного производства. Также заявитель полагает, что совершение каких-либо регистрационных действий в квартире, расположенной по адресу: <...>, может повлечь дополнительное обременение имущества, а также приведет к значительным судебным расходам, направленным на прекращение права пользования и выселение прописанных лиц в указанной квартире. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные

на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Конкурсный управляющий ИП Муравиной Е.В. Попов А.С. 20.08.2012г. обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий. Заявление мотивировано тем, что должником в квартире по адресу: 614022, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 45-12, которая является предметом залога, возможна регистрация граждан (на временную, постоянную регистрацию), что приведет к снижению и дополнительному обременению имущества, существенными судебными расходами, направленными на судебное прекращение права пользования и выселения прописанных лиц в квартире. Арбитражный суд, исследовав материалы дела, представленные документы, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.223 АПК РФ, ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными названным федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а

о необоснованности иска, письменными пояснениями и в ходе судебного разбирательства указали, что они являются супругами, спорное жилое помещение предоставлено им для проживания, иск по существу представляет собой требование о выселении граждан, которое неподведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2, который в судебном заседании 13.12.2017 указал на отсутствие оснований для выселения прописанных в помещении лиц . Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств приводит к следующему. Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения мэрии города Новосибирска №10805-р от 23.06.2008 г. между Комитетом

карточками, примененные нормативы и тарифы утверждены в установленном законом порядке. Ссылка ответчика на то, что надлежащими ответчиками являются управляющие компании, судом отклоняется, с учетом наличия прямых договоров собственников с РСО, заключенных договоров уступки прав требования, отсутствия доказательств иных вариантов расчетов с РСО в спорный период. Ссылка администрации на заключение договора социального найма на квартиру № 338 по ул.Октябрьская, д.19/2, судом отклоняется, с учетом выселения нанимателя на основании решения Арсеньевского городского суда от 02.07.2017 № 2-62/2017. В отношении наличия прописанного нанимателем по адресу: ул.Октябрьская, д.19/2 кв. 374 лица (ФИО1), умершего 10.01.2014 и снятого с регистрационного учета 04.05.2022, суд, с учетом периода формирования задолженности относительно указанного помещения, отсутствия проживающих на законных основаниях лиц в указанном помещении с 10.01.2014, полагает возражения ответчика необоснованными. Исходя из изложенного, суд считает требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ответчика 13 697 руб. 69 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на