к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о защите гражданских прав, выселении незаконно проживающих лиц, возложении обязанности расторгнуть договоры безвозмездного пользования, запрете предоставления имущества во владение, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали на то, что они с 2005 года являются собственниками комнаты № 3 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, данная комната является для истцов единственным жильем. Собственниками комнаты № 1 в указанной квартире являются ФИО7 и ФИО6, собственником комнаты № 2 является ФИО4 Ответчики фактически в комнатах № 1 и № 2 не проживают, поскольку имеют иное жилье, по договору безвозмездного пользования вселили в данные комнаты ФИО10, ФИО8, ФИО9, при этом согласие на пользование общим имуществом у истцов Гулевские не получили. Таким образом, по мнению истцов, предоставляя в пользование иным лицам (не собственникам ) общее имущество в квартире коммунального заселения, Гулевские нарушают права других проживающих в квартире лиц. С
- с учетом фактического выселения из нее, отсутствия ведения общего хозяйства с нанимателем, а затем с собственни- ками (собственником) жилого помещения, - не может свидетельствовать о продолжении отнесения его к членам семьи нанимателя (собственника) жилого помещения. Что касается дачи ФИО1 согласия на приватизацию квартиры своим родителям, то данное обстоятельство могло иметь юридическое значе- ние в случае его фактического проживания в жилом помещении после дачи такого согласия, поскольку согласно чч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государ- ственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Не усматривается в действиях административного истца, связанных с выселением из жилого помещения, признаков злоупотребления правом. Таким образом, вывод судов о сохранении за ФИО1 статуса члена семьи нанимателя, а затем собственника жилого помещения, по исте-
нахождения: 690077, <...>; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690034, <...>; далее - общество) о расторжении договора хранения от 29.12.2012, выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 313,4 кв.м в здании производственно-ремонтного цеха (лит 2), нежилого помещения общей площадью 17,6 кв.м на втором этаже административного здания (лит 1) по адресу: <...>, взыскании 680 458 руб. 60 коп. долга по оплате стоимости хранения по данному договору. Иск обоснован тем, что договор от 29.12.2012 фактически является договором аренды муниципальных нежилых помещений, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения, которые переданы в пользование обществу в отсутствие согласия их собственника . В настоящее время предприятие решает вопрос о проведении торгов по реализации права аренды данных помещений, при этом ответчик от заключения соответствующего договора аренды уклоняется. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 450-453, 619, 620 ГК
произведенных ООО «Мото-спорт» в период пользования спорным помещением подвала неотделимых улучшений, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска и выселении является незаконным. По независящим от ответчика обстоятельствам не имел возможности до начала проведения работ согласовать с арендодателем ремонтные работы, так как Комитет в качестве собственника спорного имущества стал только в июле 2013 года. Материалами дела подтверждается, что спорные помещения подвала не могут использоваться как самостоятельные объекты права, а являются неотъемлемой частью помещения 1 этажа, принадлежащего ответчику. Спорные помещения подвала изначально функционировали как подсобно-вспомогательные помещения магазина и были учтены в качестве таковых органами технического учета. Признание права собственности на вспомогательные помещения возможно. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что улучшения, произведенные обществом, не являлись неотложной необходимостью, суд первой инстанции обоснованно отказал в зачете произведенных без согласиясобственника улучшений. Право собственности на спорные помещения подвала как к первому покупателю, так и к последующим, не переходило. Несостоятелен довод общества о
от 22.04.2010 № 485 о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование институту и о выселении института из помещения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «Городская поликлиника № 7» города Нальчик (далее – учреждение). Определением от 15.05.2014 министерство заменено на комитет Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям (далее – комитет) в порядке процессуального правопреемства. Решением суда первой инстанции от 16.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 10.10.2014 решение от 16.07.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе институт просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права. В оспариваемом договоре собственник и учреждение распоряжаются имуществом совместно, выступая одной стороной сделки, в связи с чем распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласиясобственника . Кроме того, заявитель полагает, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности,
Российской Федерации истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора аренды и соответственно наличие оснований для его досрочного расторжения и выселения из законно занимаемых помещений. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. Предметом искового заявления является расторжение договора аренды от 02.07.2003 и выселение ИП ФИО2 из занимаемых помещений. В обоснование иска указано то, что ответчик передал по договору безвозмездного пользования ООО «Итако» часть арендуемого ответчиком помещения без согласия истца и согласования собственника помещения. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно статье 619 Гражданского кодекса
потому их выселение, как правило, возможно только вместе с нанимателем при прекращении договора найма. При этом, поскольку в силу ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения и новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, следует признать, что такой переход сам по себе не может быть основанием и для предъявления новым собственником требования о выселении лиц, вселенных с согласия прежнего собственника (наймодателя) в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения. Эти условия применимы и в том случае, когда пользование жилым помещением осуществляется на безвозмездной основе, в силу сохранения соответствующего права лицом, имевшим его на момент приватизации жилого помещения. Следовательно, основанием для предъявления как прежним, так и новым собственником жилого помещения требования о выселении граждан, ранее вселенных с согласия собственника и состоящих в семейных отношениях не с ним, а с другим проживающим лицом, которое
вселена ее дочь ФИО3 с несовершеннолетними детьми Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также супруг ФИО4 Обращаясь в суд с иском о выселении ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних Н., Г. из спорного жилого помещения, ФИО1 указал, что ответчики не являются членами его семьи, его согласия на проживание в квартире не получали, не имеют законных оснований для проживания в квартире. Отказывая в выселении ФИО3, несовершеннолетних Н., Г. из спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что вселенные до приобретения ФИО1 доли квартиры сособственником ФИО2 с согласия бывшего собственника доли - Е. члены семьи ФИО2 - ФИО3 и несовершеннолетние М-ны приобрели право пользования долей жилого помещения, принадлежащей ФИО2 Суд также указал, что на момент перехода права собственности на долю квартиры к ФИО1 ответчики проживали в спорной квартире, о чем истцу было известно до приобретения доли квартиры. Между ФИО2, прежним собственником 1/2 доли квартиры Е. и ответчиками имеется соглашение о проживании
установил, что в спорное жилое помещение ФИО1 вселилась как член семьи ФИО15, с согласия ФИО13 В настоящее время ФИО1 членом семьи собственников жилого помещения не является, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением. Соглашение о порядке пользования жилым помещением с собственниками спорного жилого помещения и ФИО1 не заключалось, согласия истцов на проживание в спорном жилом помещении не имеется. Принимая решение о выселении ФИО1 ввиду отсутствия согласия на проживание в доме истцов, суд не учел, что ответчик вселена в дом с согласия прежних собственников дома, ФИО13 и ФИО15 Приобретая право собственности на домовладение, истцы знали о проживании в доме ФИО1, право на проживание которой в доме возникло до оформления истцами права собственности на спорный дом. В решении суд указал, что согласие ФИО14 на вселение ФИО1 в жилое помещение не имеет правового значения, поскольку она умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, восстановление ее нарушенных прав на настоящий момент невозможно. Вместе с тем,
