того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. При разрешении дел о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Таким образом, в силу положений статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны
того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. При разрешении дел о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Таким образом, в силу положений статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со сторонв
суд первой инстанции расторгнул договор от 22.09.1997 №03-А090938; выселил общество с ограниченной ответственностью "Надежность" из занимаемого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера Б, пом. 7Н. Также с общества с ограниченной ответственностью "Надежность" в доход федерального бюджета взыскано 20 899 руб. 97 коп. государственной пошлины. Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить в части требований о расторжении договора аренды и выселении ООО «Надежность» из занимаемого помещения. По мнению ответчика, расторжение договора и выселение является крайней мерой . Податель жалобы просил учесть суд, что на момент рассмотрения настоящего дела скончался учредитель, - вследствие спора между наследниками деятельность общества была парализована. Также ответчик обратил внимание суда на то, что общество занимается социально значимой деятельностью. В апелляционной жалобе ответчик указал, что Комитетом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Комитет в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что
плате на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Проанализировав названные доказательства и другие материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая разъяснения, приведенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суды обеих инстанций пришли к следующим выводам: по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами и выселение ответчика, является крайнеймерой , применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны; поскольку Общество в разумный срок погасило возникшую за один расчетный период (квартал) задолженность по арендной плате, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон; в данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в
8.5 договора аренды. Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции указал, что Обществом нарушен срок окончания строительства, однако им были уплачены пени в качестве компенсации за данное нарушение. Кроме того, срок разрешения на строительство продлен до 31.12.2014, в связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 11.12.2014 в части расторжения договора № 01/ЗКС-05013 и выселения Общества с занимаемого спорного земельного участка и отказал Комитету в этой части требований, поскольку расторжение договора, как крайняямера ответственности, в данном случае будет несоразмерна нарушению условий договора ответчиком. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям. Согласно нормам гражданского законодательства (пункт 2 статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как разъяснено в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и(или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и(или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия
не связаны с лишением владения. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его
