отсутствуют. Однако имеются основания для исключения из него неверного вывода. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицами, которым такое право предоставлено. Частью 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд . Согласно части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу положений статей 30.9, 30.2 - 30.3 названного Кодекса решение, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, имеющими
Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), согласно которым, несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении такого срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту. Указав, что не вступившее в законную силу определение обжалуется в вышестоящую инстанцию ( вышестоящий суд ) по отношению к той, которой оно было вынесено, в срок, установленный частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии), и, исходя из того, что 14 декабря 2018 г. судьей городского суда вынесено определение, жалоба на которое подана в течение этого срока, заместитель председателя Московского городского суда счел, что она не может быть рассмотрена в Московском городском суде в порядке, предусмотренном
на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений указанных норм, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении. При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию ( вышестоящий суд ) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г. направлена ФИО1 по почте 28 марта 2019 г. (л.д. 198). Согласно штемпелю на конверте, копия которого приложена заявителем к жалобе, соответствующее почтовое отправление
суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование, вышестоящий суд неоправданно отступает от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Аналогичная правовая позиция изложена в
того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации в вышестоящий суд . Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении,
размера компенсации ниже низшего предела пришел к выводу о наличии всех критериев, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П, и снизил размер компенсации до 10 000 руб. за допущенные нарушения на шесть объектов интеллектуальной собственности. При этом аргументы истца об отсутствии в материалах дела доказательств наличия всей совокупности критериев согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П оставлены судом первой инстанции без должного внимания и реагирования. В этой связи истец обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой указал на отсутствие в материалах дела соответствующих критериев, позволяющих снизить размер компенсации ниже низшего предела, в частности, отметил, что нарушение данным ответчиком совершено не впервые, привел ряд судебных актов арбитражных судов, которые рассмотрели иски о нарушении данным предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, отметил, что ссылка общества на судебные акты по делам № А28-14866/2020, № А28-7739/2021, № А28-7740/2021
торговая база Буркоопсоюза» ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от 27 мая 2013 г., УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Советского районного суда от 27.05.2013 г. потребительское общество «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. Не согласившись с постановлением, представитель ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» подал жалобу в вышестоящий суд , в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Поддерживая доводы жалобы в заседании вышестоящего суда, представитель ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» ФИО1 пояснил, что представитель общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. О предстоящем рассмотрении дела общество узнало непосредственно в день его рассмотрения. По этой причине они были лишены возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Считает, что протокол об административном правонарушении
Дело № 21-153/2013 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Тюмень 10 июля 2013 года Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в вышестоящий суд на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 установил: Постановлением 72 СС №238790 по делу об административном правонарушении от 06.03.2013 г., ФИО1 была привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100
председательством судьи Попова М.В., при секретаре Вишневской Н.Н., с участием: инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району – ст. лейтенанта полиции ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края Белопольской Н.М. от 22.01.2020 года о привлечении ФИО2, <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящий суд установил: согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края № 5-21/2020 от 22.01.2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно постановлению наказание ФИО2 было назначено в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу в вышестоящий
