деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества «ГАТП», суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между обществом «ВМУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – Компания) заключен договор от 01.01.2014 № 511/13/39/14 подряда на выполнение вышкомонтажных работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить вышкомонтажные работы в объеме, установленном договором, в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническими заданиями, графиком выполнения работ, условиями основных договоров, заключенных между заказчиком и генеральным заказчиком. В силу пунктов 6.1.4, 6.1.25, 7.7 договора подрядчик несет ответственность за случайную гибель или случайное повреждение оборудования, принятого от заказчика для выполнения работ; отвечает перед заказчиком за неисполнение обязательств субподрядными организациями, привлеченными ООО «ВМУ» для выполнения работ; возмещает в случае порчи, гибели, утраты оборудования убытки заказчику. Во исполнение указанного договора
25/56 на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин (далее также – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с мобилизацией, вышкостроением, бурением скважин на лицензионном участке заказчика, указанных в Графике выполнения работ и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Цикл работ по строительству скважин выполняется в соответствии с проектно-сметной документацией и следующими этапами: I этап – подготовка площадки, мобилизация БУ, II этап – вышкомонтажные работы , ПНР, III этап – бурение и крепление ствола эксплуатационной скважины, IV этап – демонтаж БУ (освобождение устья скважины). Согласно пункту 2.2 договора объем работ и график их выполнения определяется по приложению № 1 к договору. В силу пункта 3.7 договора в случае некачественного и (или) ненадлежащего выполнения объема работ подрядчиком, подтвержденного двусторонним актом приемки работ и оценки качества выполненных работ по строительству скважины (приложение № 4), может применяться снижение стоимости в соответствии с
через Арбитражный суд Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» (далее – общество «Орен-Ойл») – ФИО2 (доверенность от 09.06.2021 № 09/06/21-а). Общество СМФ «СтройТех» (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Орен-Ойл» (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 29 793 172 руб., в том числе 12 507 700 руб. основного долга по договору подряда на вышкомонтажные работы от 05.10.2019 № 20, 17 285 472 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество «Орен-Ойл» заявило встречные исковые требования к обществу СМФ «СтройТех» о взыскании убытков в размере 700 000 руб. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не
прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «МВ Лидер» в сумме 719 908 рублей. Так во 2 квартале 2017 года Общество выполняло вышкомонтажные работы для организации ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» по договору от 01.02.2016 № ЭНГОО-32804. По условиям договора подрядчик (Общество) обязуется своими силами, в частности персоналом в количестве 22 человек, оказать услуги по выполнению вышко-монтажных, погрузо-разгрузочных и стропальных работ при мобилизации, монтажа Буровой установки ZJ-70 DBS на объекте «куст №1 Журавлиной площади (Вост.Таймырский лицензионный участок)». Согласно пунктам 3.6, 3.8 Технического задания, работы по демонтажу и монтажу выполняются двумя вышкомонтажными бригадами подрядчика в двухсменном режиме; оборудованием и материалами заказчика.
(бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Рассматривая заявленные конкурсным управляющим ФИО1 требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Техмонтаж» (ИНН <***>), суд первой инстанции установил, что в период с 24.08.2017 по 30.11.2017 должником в пользу ООО «Техмонтаж» (ИНН <***>) был совершен ряд платежей на общую сумму 32 072 684,24 руб., при этом указанные платежи представляли собой оплату по договорам субподряда на вышкомонтажные работы № 16/СП733-16-1 от 23.05.2016, № СП/25-15/1 от 02.11.2015 и договору № 74 подряда на вышкомонтажные работы от 01.06.2017. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по настоящему делу сделки по перечислению денежных средств (безналичные платежи) в пользу ООО «Техмонтаж» (ИНН <***>) в общем сумме 32 972 684,24 руб., совершенные должником в период с 24.08.2017 по 30.11.2017, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Техмонтаж» в пользу ООО «Сервис Партнер» денежных
заявитель ссылается на нарушение экспертами порядка проведения экспертизы и применяемых ими при производстве экспертизы измерительных приборов. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ООО «Бурнефть» (заказчиком) и ООО «Отрадное» (исполнитель) заключен договор № 03/12 на оказание услуг на вышкомонтажные работы , по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить следующие работы: - демонтаж мелкими блоками буровой установки БУ 4000 Э1 на скважины № 166 Колганской площади; - перевозка буровой установки БУ 4000 Э1 и оборудования со скважины № 166 Колганской площади на скважину № 2 Майорской площади, монтаж буровой установки БУ 4000 Э1 и оборудования на скважину № 2 Майорской площади. В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сервисная буровая компания» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг на вышкомонтажные работы , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервисная буровая компания» о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг на вышкомонтажные работы, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере
