Выслуга лет пфр - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции не направили, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, ФИО1 является полковником милиции в отставке, с 18.05.2004 ему назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом №4468-1. При этом 11.05.2006 он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и 17.05.2006 поставлен на учет в качестве страхователя в территориальном органе ПФР . Управлением в адрес заявителя направлено требование от 28.02.2014 (л.д.34) об уплате недоимки по страховым взносам за 2013г. в ПФР на страховую часть трудовой пенсии в сумме 32479,20 руб. и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в сумме 3185,46 руб., а также пеней по данным взносов в сумме 2456,07 руб. и 430,08 руб. соответственно (всего на 38550,81 руб.). Требование направлено

разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий. Не допускается возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки. Согласно доводам искового заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся получателем пенсии за выслугу лет обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Братске и Братском районе (далее - Управление ПФР ) с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости, представив справку № 26 от 15.04.2015 выданную ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области. Согласно данной справке ФИО1 при назначении пенсии за выслугу лет в службе исполнения наказания учтен период военной службы с 30.01.1996 по 03.05.2011 (л.д.12). С 12.05.2018 ФИО1 была назначена страховая пенсия по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии). В феврале

состоянию на 01 октября 1999 г., 01 октября 2000 г., на 01 октября 2002 г., что давало 3-им лицам право на досрочную пенсию по старости (по выслуге лет). Материалами дела подтверждено, что решениями судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, исковые заявления третьих лиц ФИО6, ФИО7 XX., ФИО4 об оспаривании решений о прекращении выплаты пенсий по старости в связи с педагогической деятельностью оставлены без удовлетворения и действия органов Пенсионного фонда РФ по прекращению выплаты пенсий признаны основанными на законе (том 1, л.д. 108-110, том 2, л.д. 1-2). Вместе с тем решением Ново-Савиновского суда г. Казани от 18 января 2005г., вступившим в законную силу, установлено право на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью третьего лица ФИО5 Учитывая, что данное решение Управлением ПФР не обжаловано, правовых оснований для взыскания с Техникума спорной суммы пенсии, уплаченной ФИО5, не имеется. Довод о нарушении Управлением ПФР п. 7 Методических рекомендаций по организации

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак прекращен 29.05.2012; на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Должником представлены сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о том, что по состоянию на 8.08.2022 должник не является индивидуальным предпринимателем. Представлена справка ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.06.2022, согласно которой сведения об осуждении, факте уголовного преследования в отношении должника не имеются. Должник является пенсионером, получает пенсию по выслуге лет с 01.12.2016 в размере 16 669,19 руб., ежемесячную доплату к пенсии в размере 1 433,56 руб. (на 03.06.2022), получателем пенсии по линии ПФР не является, трудовую деятельность не осуществляет с 14.01.2021. Должником представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым доход должника без вычета налога составил: за 5 месяцев 2019 года – 214 657,21 руб., за 10 месяцев 2020 года – 377 687,74 руб., за 1 месяц 2021 года – 23 302,20 руб. Справкой от 03.06.2022 подтверждается, что должником за период с января 2019 по июнь 2022 получено

районе Ростовской области для назначения пенсии за выслугу лет, вышеуказанный стаж в должности старшей пионервожатой, инструктора, и время обучения не были засчитаны ей в стаж педагогической работы с детьми. На ее заявления в 2007 году и 08.06.2011 г. о включении в стаж преподавательской работы с детьми, дающий право на пенсию за выслугу лет, вышеуказанных периодов работы в должности старшей пионервожатой, инструктора по работе с детьми, время обучения и о назначении ей пенсии по выслуге лет, ПФР в Веселовском районе Ростовской области ей незаконно было отказано, что подтверждается протоколами заседания Комиссии по рассмотрению вопросов о реализации пенсионных прав граждан от 20.12.2007 года и 08.09.2011 г., без указания на то каких - либо причин. Помимо этого, согласно вышеуказанным протоколам от 20.12.2007 года и 08.09.2011 г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, также неправомерно не включены периоды работы: с 02.06.2001г. по 31.08.2001г., с 15.01.2002г. по 31.08.2002г.,

лет и направления в ПФР соответствующих документов. 21.12.2016 г. ФИО2 обратилась в ПФР с письменным обращением по вопросу о ходе рассмотрения ее заявления о назначении пенсии за выслугу лет, ФИО2 были даны подробные разъяснения о праве на пенсию за выслугу лет. 12.01.2017 г. поступило заявление истца о возврате оригиналов документов для назначения пенсии за выслугу лет, направленных в адрес ПФР, которые были возвращены федеральному органу, соответственно, решение об отказе в назначении пенсии за выслугу лет ПФР не выносилось. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, третьего лица МИФНС № 9 по Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать. Представила в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указала, что в феврале 2023 г. ФИО2 обратилась в МИФНС № 9 по Омской области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет. УФНС России по Омской области документы для

года службы на аттестованной должности, с момента присвоения звания с 8 сентября 1967 по 8 сентября 1999 г. когда выслуга лет составила 32 года, исключить периоды работы на неаттестованных должностях, выдав справку с расшифровкой заработной платы по месяцам и годам с 21 мая 2001 года по настоящее время, исключить периоды: С 1 февраля 1967 по 7 сентября 1967 – период, когда она не была сотрудником правоохранительных органов (7 месяцев и 7 дней); период после 32 лет службы с 7 сентября 1999 по 21 мая 2001 (1 год 8 месяцев 21 день), поскольку начисление пенсии свыше 32 лет имеет пресекающее ограничение; исключить трудовой стаж периода с 1 сентября 1961 года по 3 октября 1965 г. предприятий г.Хабаровска – Али-Восток. Обязать включить три периода работы в трудовой страховой стаж и предъявить в ПФР для перерасчета и выплаты начиная с 2007 года с учетом индексации всех выплат. Обязать выдать официальную справку за период