Гражданский кодекс часть 1

от Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Казани – представители ФИО2, дов. от 07 июня 2006 г. № 01-12/6936, ФИО3, дов. от 29 мая 2006 г. № 5,

от Казанского торгово – экономического техникума – представитель не явился извещен,

3-и лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2007 г. апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2007 года по делу А65-25960/2005 , судья Коротенко С.И.,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Казани, г. Казань, к Казанскому торгово – экономическому техникуму, <...> лица: ФИО4, г. Казань, ФИО5, г. Казань, ФИО6, г. Казань, ФИО7, г. Казань, о взыскании 113 585 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Казани (далее – Управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Казанского торгово – экономического техникума (далее – Техникум) излишне уплаченной суммы пенсии в размере 113 585, 24 руб.

К участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены пенсионеры ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением суда от июня 2006 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 августа 2006 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Однако постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2006 г. решение суда и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Решением суда от 20 марта 2007 г. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что Управлением ПФР не представлены доказательства о принятии мер по взысканию спорной суммы с физических лиц, ущерб возник в связи с выплатой излишних сумм физическим лицам, поэтому должен возмещаться за счет средств работников, так как ответственность работодателя в виде возмещения ущерба, причиненного излишней выплатой пенсии, является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работников, являющихся пенсионерами и фактически получивших излишние суммы.

В апелляционной жалобе Управление ПФРпросит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие признаков совместного причинения ущерба Техникумом и пенсионерами, ущерб причинен представлением недостоверных сведений в справке о контингенте обучающихся в возрасте до 18 лет, выданной работодателем, а не пенсионерами, то есть сведений, ответственность за достоверность которых несет работодатель, а не работник. Взыскание с пенсионера излишне выплаченной пенсии противоречит положениям ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым пенсия не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны пенсионера и счетной ошибки.

В отзыве на апелляционную жалобу Техникум и третьи лица просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие недобросовестности со стороны пенсионеров, право проведения Управлением ПФР документальной проверки только за последние два года, истечение срока исковой давности.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено в судебном заседании 15 мая 2007 г. на 14 июня 2007 г. 15 час. 00 мин. в связи с неявкой в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в судебном заседании 14 июня 2007 г. в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Техникума и 3-их лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Управления ПФР поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, взыскать с Техникума ущерб, причиненный излишней выплатой пенсий, в размере 113 585 руб. 24 коп., представив справки о выплате пенсии в подтверждение доводов о причинении ущерба Пенсионному фонду РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению с связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) Управлением ПФР проведена документальная проверка достоверности представленных Техникумом в органы Пенсионного Фонда РФ сведений для исчисления специального трудового стажа работников Техникума.

В результате проверки установлено, что Техникумом представлялись в Управление ПФР недостоверные сведения об общей численности обучающихся студентов (на очном, заочном отделениях) до 18 лет в процентном отношении к общей численности обучающихся студентов (на очном, заочном отделениях) по состоянию на 01 октября 1999г., 01 октября 2000г., на 01 октября 2002г., поскольку не были включены студенты заочного отделения, вследствие чего общая численность студентов занижалась и завышался процент студентов до 18 лет, что давало лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в Техникуме, право на досрочную пенсию по старости (по выслуге лет).

Таким образом, Техникумом был нарушен п.14 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. № 781, согласно которому с 01 ноября 1999 г. засчитывается в стаж работы работа в указанных учреждениях при условии обучения в них не менее 50 % детей в возрасте до 18 лет.

Как видно из материалов дела, данное нарушение, допущенное Техникумом, повлекло необоснованное назначение пенсий работникам Техникума - ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и перерасход на выплату пенсий работникам за период 2002 г. по 2005 г. в общей сумме 113 585,24 руб.

Управлением ПФР 15 июня 2005г. составлен акт № 313 (т.1, л.д.8-11), на основании которого вынесены распоряжения о прекращении выплаты досрочно назначенных пенсий третьим лицам.

Управлением ПФР 27 июля 2005 г. направлена Техникуму претензия № 1 о возмещении причиненного ущерба в размере 113 585,24 руб. в связи с предоставлением недостоверных сведений на застрахованных лиц, осуществляющих педагогическую деятельность.

В связи с неисполнением Техникумом в добровольном порядке претензии Управление ПФР на основании ст. 16 Федерального закона от 01 апреля 1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации» и ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании излишне уплаченных сумм пенсии третьим лицам в размере 113 585,24 руб.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2).

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в данном случае возмещение ущерба должно производиться, в первую очередь, за счет работника, так как ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в п.17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 августа 2005г. № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», является необоснованной, поскольку в данном пункте Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дал разъяснения применительно к невыполнению возложенных законом обязанностей пенсионером, а не работодателем.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Между тем в данном случае отсутствуют признаки совместного причинения вреда, поскольку, как следует из материалов дела, ущерб причинен представлением недостоверных сведений в справке о об общей численности обучающихся студентов (на очном, заочном отделениях) до 18 лет в процентном отношении к общей численности обучающихся студентов (на очном, заочном отделениях) по состоянию на 01 октября 1999г., 01 октября 2000г., на 01 октября 2002 г., выданной Техникумом, а не пенсионерами, то есть таких сведений, ответственность за достоверность которых несет работодатель, а не работник.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в ст.12 ГК РФ. Следовательно, Управление ПФР вправе по своему усмотрению требовать возмещения причиненного вреда с виновного лица (работодателя) в порядке, установленном гл. 59 ГК РФ, либо требовать возврата неосновательного обогащения с лица, приобретшего имущество (пенсионера), в порядке, установленном гл. 60 ГК РФ.

Однако взыскание с пенсионеров излишне выплаченной пенсии в данном случае противоречит положениям п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым пенсия не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны пенсионера и счетной ошибки.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия недобросовестности со стороны пенсионеров и счетной ошибки, арбитражный апелляционный суд считает, что ущерб, причиненный излишней выплатой пенсии, следует взыскать с работодателя - Техникума, предоставившего недостоверные сведения об общей численности обучающихся студентов (на очном, заочном отделениях) до 18 лет в процентном отношении к общей численности обучающихся студентов (на очном, заочном отделениях) по состоянию на 01 октября 1999 г., 01 октября 2000 г., на 01 октября 2002 г., что давало 3-им лицам право на досрочную пенсию по старости (по выслуге лет).

Материалами дела подтверждено, что решениями судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, исковые заявления третьих лиц ФИО6, ФИО7 XX., ФИО4 об оспаривании решений о прекращении выплаты пенсий по старости в связи с педагогической деятельностью оставлены без удовлетворения и действия органов Пенсионного фонда РФ по прекращению выплаты пенсий признаны основанными на законе (том 1, л.д. 108-110, том 2, л.д. 1-2).

Вместе с тем решением Ново-Савиновского суда г. Казани от 18 января 2005г., вступившим в законную силу, установлено право на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью третьего лица ФИО5 Учитывая, что данное решение Управлением ПФР не обжаловано, правовых оснований для взыскания с Техникума спорной суммы пенсии, уплаченной ФИО5, не имеется.

Довод о нарушении Управлением ПФР п. 7 Методических рекомендаций по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования, утвержденных постановлением Правления ПФ РФ от 30 января 2002г. № 11 п., (далее – Методические рекомендации) предусматривающего проведение проверки за два завершенных года, предшествующих проверке, отклоняется (том 1 , л.д. 56-57).

Согласно п.28.1 Методических рекомендаций для подтверждения достоверности индивидуальных сведений, содержащих информацию о работе, связанной с педагогической деятельностью, проверяются данные об общей численности обучающихся в учреждениях, в том числе детей в возрасте до 18 лет, в случаях, предусмотренных Правилами от 22.09.99 № 1067. При этом ограничений сроками проверки этих данных Методические рекомендации не содержат.

Кроме того, Методические рекомендации носят рекомендательный характер (как это следует из вводной части к ним), не являясь нормативным правовым актом.

Довод об истечении срока давности несостоятелен, поскольку Управление ПФР обратилось за возмещением ущерба, причиненного излишней выплатой пенсии за 2004, 2005 гг., 14 сентября 2005 г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает незаконными и необоснованными.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенного решение суда от 20 марта 2007г. следует изменить, заявление Управления ПФР удовлетворить частично, взыскать с Техникума в пользу Управления ПФР, ущерб, причиненный излишней выплатой пенсий, в сумме 91 636 руб. 74 коп.

В остальной части решение суда от 20 марта 2007 г. оставить без изменения.

На основании ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Техникума в доход федерального бюджета судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3042 руб. 88 коп. (3500 руб. + 2 % от суммы, превышающей 100 тыс.руб., (2% от 13585 руб. 24 коп. = 271 руб. 70 коп.) = 3771 руб. 70 коп. – полная сумма госпошлины, подлежавшая уплате при обращении с заявлением; с учетом частичного удовлетворения заявления сумма госпошлины составляет 3042 руб. 88 коп., или 80,6766%, от 100% суммы госпошлины) и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2007 г. по делу № А65-25960/2005 изменить.

Взыскать с Казанского торгово – экономического техникума, г. Казань, в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Казани, г. Казань, ущерб, причиненный излишней выплатой пенсий, в сумме 91 636 руб. 74 коп.

В остальной части решение суда от 20 марта 2007 г. по делу № А65-25960/2005 оставить без изменения.

Взыскать с Казанского торгово – экономического техникума, г. Казань, в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3042 руб. 88 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи В.С.Семушкин

В.Е.Кувшинов