Высокая доля налоговых вычетов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля ( доли) в них. Согласно пункту 3 статьи 220 Кодекса, регламентирующему особенности предоставления имущественного налогового вычета , предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 этой статьи, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор о приобретении жилого дома или доли (долей) в нем, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на жилой дом или долю (доли) в нем, - при строительстве или приобретении жилого дома или доли (долей) в нем; договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы,

соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной). В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 269 Налогового кодекса в состав расходов при исчислении налога на прибыль российской организации включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, но не более фактически начисленных процентов. Приведенные положения статьи 269 Налогового кодекса по своей природе являются специальными нормами, направленными на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях – они определяют порядок обложения налогом на прибыль организаций в случаях, содержащих признаки возможного злоупотребления своим положением со стороны налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 695-О и от 17.07.2014 № 1578-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11). Воля законодателя в данном случае состоит не в ограничении возможности вычета процентов

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сделал вывод о том, что право собственности на реализованное административным истцом нежилое помещение возникло только после регистрации 16 мая 2014 года права собственности на него в результате выдела доли из нежилого здания, имеющего иной кадастровый номер, то есть имущество находилось в собственности к моменту его продажи менее трех лет, что не дает оснований для получения имущественного налогового вычета . Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из системного толкования подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 171 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации

налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля ( доли) в них. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» положения статьи 220 Кодекса в редакции данного закона применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета , возникшим после дня вступления в силу этого закона (пункт 2). Указанным федеральным законом расширены права налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета, в том числе налогоплательщикам предоставлена возможность получения остатка имущественного налогового вычета в случае, если ранее такой вычет был предоставлен им не в полном размере. Конституционный Суд Российской

6 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством). Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 названного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником,

находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов. На основе исследования представленных доказательств судами обоснованно поддержаны выводы Управления о том, что Контрагенты являются участниками одной «площадки», оказывающей услуги по созданию формального документооборота и выводу денежных средств из оборота финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, подконтрольной группе физических лиц, состоящих в родственных связях (ФИО4, ФИО5, ФИО6), имеют признаки «технических компаний» (отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, высокая доля налоговых вычетов , отсутствие сформированного источника для возмещения НДС, зарегистрированы незадолго до заключения спорных договоров по одному адресу, использование одних IP-адресов). Налоговым органом установлено, что Контрагентами в один день представлены первичные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2019 года (в книгу продаж не включены УПД по взаимоотношениям с Обществом), а впоследствии и уточненные декларации (в книгу продаж включены УПД по взаимоотношениям с заявителем). Давая оценку доводам Общества о реальности заключения и исполнения сделок с

Из предпроверочного анализа правильности исчисления налогов ЗАО «... » за период 2007-2009 годы следует, что у этого предприятия выявлены недостатки правильности исчисления налогов и их уплаты в бюджет, а именно: значительные расхождения между налоговой базой по НДС и доходами по налоговой декларации по налогу на прибыль (... ); расхождения стоимости основных средств по данным баланса и декларации по налогу на имущество; расхождения суммы удержанного налога по данным сводной справки и суммой перечисленного налога; высокая доля налоговых вычетов в сумме исчисленного налога (более 95 %) вызвала сомнения в правомерности заявленного этой организацией возмещения НДС из бюджета. Кроме этого выявлен контрагент - ООО «... », применяющий упрощенную схему налогооблажения, поэтому правомерность предъявленного ЗАО «... » по сделкам с этой организацией к вычету НДС ... вызывала сомнения и подлежала проверке (приобщено к протоколу судебного заседания). Свидетель М. показал, что в сентябре 2010 года к нему в кабинет пришел ФИО1, предъявил предписание о проведении

налоговой проверки налоговым органом не установлено, что ООО «Строительные технологии», ООО «Стройинвест», ООО «Стройсервис» и их контрагентами не был уплачен НДС в бюджет. Налоговым органом лишь указывается, что спорные контрагенты уплачивают минимальные суммы налогов в бюджет. Однако, налоговые декларации ООО «Строительные технологии», ООО «Стройинвест», ООО «Стройсервис», подтверждающие заявленный довод, налогоплательщику не представлены, в связи с чем утверждение является голословным, при этом, сам по себе факт минимальной уплаты налоговых платежей в бюджет, вызванный высокой долей налоговых вычетов , не свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговых обязанностей. По мнению ФИО6, ссылка налогового органа на исчисление налогов в минимальном размере не соответствует ни одной норме законодательства о налогах и сборах, которое не предусматривает и не может предусматривать никаких уровней налоговых платежей. НК РФ признает законным убыточность налогоплательщика с нулевой суммой налога на прибыль организаций к уплате, а спорные контрагенты в рассматриваемый период являлись прибыльными и платили налоги в бюджет. Высокий уровень расходов, связанных