на поставку товара, платежные поручения на оплату товара обществом, документы, подтверждающие транспортировку товара с привлечением транспортных компаний, а также сведения о движении денежных средств по счетам контрагента. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, чью позицию поддержал суд округа, не признал наличие у общества оснований для принятия налоговых вычетов по налогу в связи с тем, что факт исчисления и уплаты контрагентом общества НДС в бюджет материалами проверки не подтвержден, ООО «СК-Лоджистик» осуществляет деятельность с высоким налоговым риском , а потому источник возмещения указанного налога из бюджета им не сформирован. Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, общество приводит следующие доводы. Финансово-хозяйственные отношения между обществом и ООО «СК-Лоджистик» в 2013 – 2015 годах осуществлялись на основании договора поставки от 01.11.2013 № 5103/13. За поставленные товары в адрес общества поставщиком выставлены счета- фактуры на общую сумму 2 569 724 рублей, в том числе НДС в размере 391 992 рублей. Факт приобретения товарно-материальных
налоговые декларации общества «СК-Лоджистик» за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года, данные лицевого счета этой организации в налоговой инспекции по месту ее учета, согласно которым обществом «СК-Лоджистик» в 2013 году исчислен к уплате НДС в сумме 12 406 рублей, в 2014 году – 11 126 рублей, в 2015 году – 103 449 рублей. По выводу суда апелляционной инстанции, анализ налоговой отчетности общества «СК-Лоджистик» свидетельствует об осуществлении деятельности с высоким налоговым риском , поскольку доля налоговых вычетов по НДС в проверяемый период составила 98 процентов, доля расходов по налогу на прибыль организаций – 98 процентов. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что книги покупок и книги продаж в налоговую инспекцию обществом «СК-Лоджистик» не представлены, в связи с чем установить факт отражения в налоговых декларациях данного контрагента выручки от реализации товара обществу не представляется возможным. Вместе с тем, достоверность налоговой отчетности, представленной
НДС, в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 169 НК РФ. Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вышеупомянутые организации обладают признаками номинальных структур, не располагают ресурсами для ведения деятельности, имеют минимальную численность, у них отсутствуют транспортные средства, представленные налоговые декларации содержат высокий удельный вес налоговых вычетов с исчислением минимальных сумм налога к уплате в бюджет, имеют « высокий» налоговый риск , фактически не осуществляют реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности, по расчетным счетам перечислений, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности не выявлено. Вопреки доводам жалобы вышеизложенное подтверждает, что строительно-монтажные работы, заявленные от имени спорных контрагентов, фактически оказаны силами самого налогоплательщика при изготовлении документов от имени сомнительных контрагентов: ООО «Армада», ООО «Гелиос», ООО «Пермстройкомплект», ООО «Технология», ООО «Евраз», или с привлечением физических лиц без их официального трудоустройства. На основании вышеизложенного, при проведении мероприятий налогового контроля установлено,
(рельсов) и работ (по сборке ресошпальной решетки на деревянных шпалах) от ООО «СМП «СтройСнаб» не подтверждена; проверкой установлена взаимозависимость лиц и согласованность действий ООО «Магистраль», ООО «СМП «Стройснаб» и ИП ФИО5, направленных на получение необоснованного вычета по НДС. Налогоплательщик являлся единственным покупателем у ООО «СМП «Стройснаб» в 2019-2020 гг., вычеты которого оформлены на «номинальную» организацию – ООО «ТД Феникс». ООО «ТД Феникс» вычеты по НДС за 4 квартал 2019г. сформировало по поставщикам, имеющим высокий налоговый риск , представившими «нулевые» налоговые декларации. ИП ФИО6 применяет упрощенную систему налогообложения и в формировании налогооблагаемой базы не участвует. ООО «Магистраль», ООО «СМП «Стройснаб» и ООО «Сметас» находятся по одному адресу: <...>. IP-адреса в системе «Клиент-Банк/Интернет-Банк» у ООО «Магистраль», ООО «СМП Стройснаб», ИП ФИО6, ИП ФИО7 совпадают. Фактически ООО «Магистраль» не приобретало и не завозило новые материалы на территорию ПАО «Ураласбест» (заказчика), а использовало имевшиеся у него материалы, в том числе рельсы длиной 25
в связи с уплатой (перечислением, удержанием) налогов и сборов. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19 ноября 2021 года ООО «Ровер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 Уведомлением о вызове в налоговый орган налогоплательщика № 563 от 10.12.2021 года ООО «Ровер» было вызвано в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу ведения ООО «Ровер» финансово-хозяйственной деятельности во 2 квартале 2018 года с высоким налоговым риском . Данное уведомление получено ООО «Ровер» по телекоммуникационным каналам связи 15.12.2021 года. ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «Ровер», не исполнил законное распоряжение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о явке 24 декабря 2021 года с 11 часов 30 минут в налоговый орган для дачи пояснений. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 04.03.2022 года, уведомлением № 563 от 10.12.2021 года, извещением о получении электронного документа,
