соответствия названной организации требованиям Критериев. Тарифным органом установлено, что ООО «Газпром энерго» владеет на праве собственности или на ином законном основании на срок не менее очередного расчетного периода регулирования линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах Республики Башкортостан, непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, сумма протяженности которых по трассе составляет не менее 15 км, и не менее 2 из следующих проектных номинальных классов напряжения: высокое напряжение (ВН-22О кВ, ПО кВ) - 78,75 км, среднее первое напряжение (СН1 35 кВ) - 36,93 км, среднее второе напряжение (СН2 1-20 кВ) - 28,07 км, что соответствует требованиям Критериев (пункты 1,2). Более того, мощность и протяженность объектов электросетевого хозяйства ООО «Газпром энерго» даже в случае исключения оспариваемых административным истцом объектов электросетевого хозяйства по таблице 1 из общего перечня составляет 11,900 МВА и 26,381 км (по договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Газомоторное топливо»,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-5648 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 по делу № А56-46899/2019 по иску открытого акционерного общества «Научно- исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянным током высокого напряжения » (далее – Общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель), о взыскании 505 111 руб. 45 коп. задолженности арендной плате по договору аренды от 01.07.2018 № 55/18, установил: определением от 25.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, исковые требования Общества удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом 23.07.2019. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019
02.02.2015 № 512100041, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда». К объекту - цех вулканизации г.Оленегорск промплощадка ОЛКОН применяется тариф – НН-прочие. Соглашение о расторжении (прекращении действия) договора от 02.02.2015 № 512102041 подписано сторонами 08.10.2015 в связи с объединением договоров и переносом точек поставки электроэнергии в договор энергоснабжения от 02.02.2015 № 512108255. Обращаясь с настоящим иском, Общество указало, что Компания необоснованно применяла уровень напряжения CН2 (среднее второе напряжение) и НН (низкое напряжение) вместо ВН ( высокое напряжение ) при расчетах за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 512108255 в отношении энергоснабжаемых объектов, поскольку на момент заключения указанного договора объекты - блоки ремонтных цехов были подключены к электрическим сетям через РУ-5 6/0,4 кВ и четыре кабельные линии 0,4 кВ до ПС-40А ПАО «МРСК» согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 2014 года. Уровень высшего напряжения на ПС-40А -150 кВ. Объект - цех вулканизации г. Оленегорск промплощадка ОЛКОН - подключен к электрическим сетям
16.08.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25107/2023) Администрации муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А56-88414/2022, принятое по заявлению Администрации муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Сетевое предприятие "Росэнерго", общество с ограниченной ответственностью " Высокое напряжение " об установлении юридического факта, установил: Администрация муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением об установлении собственника элементов электрических сетей соответствующих Линий электропередач. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокурата Ленинградской области. Определением от 03.07.2023 суд,
поскольку оспариваемое решение влияет на права и обязанности арендаторов нежилых помещений Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм права в отношении применения и исчисления сроков исковой давности. От общества «Риэл-Экс» поступил отзыв на кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными. При этом указывает, что с учетом положений пункта 15 (2) Правил № 861 в отношении точки поставки истца должен приниматься уровень питающего (высшего) напряжения подстанции «Чкаловская» - 110 кВ ( высокое напряжение ). Также истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него права распоряжения электрической энергией или покупки электроэнергии по цене, предъявляемой к оплате истцу. Относительно доводов о несогласии ответчика с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, общество «Риэл-Экс» отмечает, что ответчиком не приведено обоснование того как судебный акт может повлиять на права лиц, являющихся арендаторами истца, по отношению к ответчику. В части довода о сроке исковой давности истец
соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Баженову Ю.С. В судебном заседании 02.08.2022 представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2018 между истцом и ООО « Высокое напряжение » заключен договор № 1 купли- продажи муниципального движимого и недвижимого имущества — объектов электросетевого хозяйства, полный перечень которого согласован в приложении № 1 к указанному договору. 21.11.2019 ООО «Высокое напряжение» заключило с ответчиком договор купли-продажи № KП/2019/4, по условиям которого передало имущество в собственность ответчику с сохранением за ним обременений для объектов электросетевого хозяйства, предусмотренных Договором № 1 и действующим законодательством. Согласно п. 2.4.3. этого договора: «Сохранение целевого назначения приватизируемого муниципального имущества —
районного суда гор. Волгограда Никитина Е.А. рассмотрев единолично административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Чирчик р.Узбекистан, проживающего по адресу <...> - по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.12 ч.1 КоАП РФ, у с т а н о в и л : ФИО1 17 февраля 2011г. в 11 часов 30 мин, в <...> несанкционированной торговой точке осуществлял продажу DVD-дисков по цене 150руб. за 1 (один) DVD-диск, с фильмами «Адреналин», «Адреналин 2», « Высокое напряжение », «Форсаж 4», «Онг Бак 3», «Мстители», «Перевозчик», «Перевозчик 3», которые являются контрафактными, выпущенными с нарушением авторских (имущественных) прав с целью извлечения дохода. Правонарушитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Представитель ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Проверив материалы дела, судья считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного
энергии по электрическим сетям в размере 1,17%, в то время как его следовало установить в размере 2,77%. К неверному выводу, по мнению истца, ответчик пришел вследствие неприменения пункта 14 Методики определения норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 07.08.2014 №506, в соответствии с которым для территориальных сетевых организаций, которые не используют линии электропередачи для оказания услуг по передаче электрической энергии по уровням напряжения ВН ( высокое напряжение ) и СН1 (среднее 1-ое напряжение), применяются нормативы потерь, предусмотренные по уровням напряжения для групп территориальных сетевых организаций с большим значением соотношения величины отпуска электрической энергии в электрическую сеть и суммарной протяженности воздушных и кабельных линий электропередачи в одноцепном выражении. Представитель административного ответчика Комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что при принятии оспариваемого Приказа органом тарифного регулирования нарушений федерального законодательства допущено не было. Полагала, что с
незаконное использование объектов авторского права, в нарушение законов Российской Федерации, регулирующих отношения в связи с созданием, использованием, распространением, охраной объектов авторского права и запрещающих их использование без соответствующего договора и разрешения автора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь около ТЦ «Канавинский» расположенного по адресу: (адрес обезличен) неустановленного следствием лица, вопреки воле правообладателя ООО «СР Дистрибуция», приобрел в целях последующего незаконного сбыта и получения материальной выгоды два DVD-диска с записями анимационных художественных фильмов: «Новый человек-Паук: Высокое напряжение », «Годзилла», «Орудия смерти: Город костей», - официальный тираж которых на экземплярах DVD-носителях должен был поступить в продажу лишь с (дата обезличена), которые незаконно хранил на торговой точке с целью последующего сбыта и извлечения материальной выгоды. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1, заведомо зная, что приобретенные им вышеуказанные диски являются контрафактными, то есть, изготовлены не легально, имея умысел на незаконное использование авторских прав на данные экземпляры DVD-дисков, с целью извлечения прибыли (дата обезличена), действуя
исследования и дачи объективного заключения. Эксперт указывает на невозможность дать объективное заключение о причине пожара, так как исследование телевизора не возможно, в том числе из-за максимального термического повреждения телевизора и плохого качества фотографий. Эксперт необоснованно приходит к выводу, что в период с <дата> по <дата>. в электросети дома зафиксированы показания недопустимого высокого напряжения, в результате искажения сведений отчета АО «Раменская УК». При этом сведений, о том, что в день пожара были какие-то жалобы на высокое напряжение , не имеется. Более подробные возражения на заключение эксперта приобщены к материалам дела.(л.д.285-286 том 1) Ответчик – АО «Раменская УК», представитель явилась и просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как очаг возгорания располагался в большой комнате, в месте расположения телевизора. Представленное истцом заключение специалиста содержит вероятные выводы о возможных причинах пожара. Исходя из анализа представленных материалов проверки специалист пришел к выводу об аварийном режиме работы в электросети, при этом в скобках указывает различные
силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанным решением установлено, что на входных металлических дверях в подъезды в доме (адрес) не работают электрозапирающие устройства (домофонов). У представленного оборудования электрозапирающих устройств выявлены следующие дефекты: подъезд № 1 – блок питания исправен, неисправен коммутатор, запирающее устройство исправно, но дисплей закрашен, причиной возникновения дефектов является высокое напряжение в питающей цепи (попадание молнии в дом) и вандализм; подъезд 2 – неисправен блок питания, неисправен коммутатор, запирающее устройство исправно, причиной возникновения дефектов является высокое напряжение в питающей цепи (попадание молнии в дом); подъезд 3 - блок питания исправен, неисправен коммутатор, не исправно запирающее устройство, причиной возникновения дефектов является высокое напряжение в питающей цепи (попадание молнии в дом); подъезд 4 - блок питания исправен, неисправен коммутатор, не исправно запирающее устройство, причиной возникновения дефектов является
