- ФИО6 является заявителем по делу о банкротстве. Для выбора «подконтрольного арбитражного управляющего» необходимо заявление кредитора, для такого заявления необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта. В данном случае усматривается соблюдение всех формальных условий для проведения процедуры банкротства под контролем группы аффилированных с должником лиц; - по общему правилу физические лица не выдают займы юридическим лицам; - по общему правилу высокорисковые сделки осуществляются под высоким обеспечением (поручительство, залог), что отсутствовало в рассматриваемых спорах; - оба кредитора практически без явного сопротивления добились удовлетворения своих требований в суде общей юрисдикции , с материалами дела в котором арбитражный управляющий не знакомилась. Арбитражный управляющий представила отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нем, ссылается на то, что все доводы жалобы основаны на предположения, права и законные интересы должника и кредиторов нарушены не были, подача настоящей жалобы, по мнению арбитражного управляющего, является
на сумму 100 млн. руб. При этом, в материалах судебного дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств (первичные финансовые документы, банковские выписки и т.д.); в период заключения договора стороны являлись аффилированными организациями (руководитель получателя является бенефициарным владельцем займодавца); процентная ставка по договору составляет 0,01% годовых; предоставление займов по ставке существенно ниже ставки рефинансирования, а в данном случае - фактически беспроцентного займа, является высокорисковой финансовой операцией с точки зрения возможной легализации преступных доходов); получатель и заимодавец в период заключения договора имели аффилированные связи с организациями, зарегистрированными в офшорных юрисдикциях . Учитывая действие в момент заключения договора займа переходного периода на территории Республики Крым и города Севастополя, указанная операция могла совершаться в целях уклонения от обязательных процедур внутреннего контроля со стороны кредитных организаций либо совершения расчетов за противоправную деятельность. В дальнейшем между ООО «Алькар» (первоначальный кредитор), ООО «Национальные алкогольные традиции» (первоначальный должник), ООО «Торговый дом «Палома» (новый кредитор) и ООО «Баядера импорт»
мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю, о взыскании 24 250 000 руб. по договору уступки права требования. Так в указанном решении установлено следующее: «В период заключения договора стороны являлись аффилированными организациями (руководитель получателя является бенефициарным владельцем займодавца); процентная ставка по договору составляет 0,01% годовых; предоставление займов по ставке существенно ниже ставки рефинансирования, а в данном случае - фактически беспроцентного займа, является высокорисковой финансовой операцией с точки зрения возможной легализации преступных доходов); получатель и заимодавец в период заключения договора имели аффилированные связи с организациями, зарегистрированными в офшорных юрисдикциях . Учитывая действие в момент заключения договора займа переходного периода на территории Республики Крым и города Севастополя, указанная операция могла совершаться в целях уклонения от обязательных процедур внутреннего контроля со стороны кредитных организаций либо совершения расчетов за противоправную деятельность.». Вывод денежных средств аффилированными лицами создал искусственную неплатежеспособность должника, в результате чего поставщики (кредиторы) не получили оплату за реализованный товар, также не были
обслуживании и оформлено торговое поручение на приобретение облигаций федерального займа для физических лиц, с целью извлечения прибыли, то есть, в качестве инвестора, а не потребителя, при этом истец ФИО1 был уведомлен о высоких рисках, связанных с приобретением облигаций, что следует из документов, представленных истцом, согласно которым инвестиции в облигации являются высокорисковыми. Требования истца основаны на Условиях предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк, в соответствии с п. 38.6 которого, в случае, если инвестор является физическим лицом, то все споры и разногласия, возникающие в ходе взаимодействия сторон в рамках Условий и неурегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции /судебном участке по месту нахождения места обслуживания инвестора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Удовлетворяя ходатайство ответчика ПАО Сбербанк о передаче дела по подсудности в суд г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 28, 32, 33 ГПК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от
сооружений. Вместе с тем, гидротехническое сооружение относится к числу высокорисковых объектов, требующих специальных мер физической защиты и проведения спецмероприятий по обеспечению их антитеррористической и противодиверсионной безопасности. Учитывая, что органом местного самоуправления в случае бездействия и не принятия мер по обеспечению и поддержанию ГТС, расположенных на территории поселения в безопасном состоянии, в том числе противодиверсионном, и должном участии в предупреждении чрезвычайных ситуаций на территории поселения, в частности не разработки и своевременного не уточнения критериев безопасности гидротехнических сооружений прудов «Крепкий», «Безымянный №20», «Безымянный 13», «Полевой», «Соленый», не проведении анализа причин снижения безопасности гидротехнических сооружений прудов, не принятии мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнических сооружений и их безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнических сооружений прудов, могут привести к возникновению" стихийных бедствий и разрушениям, гибели людей, а также способствовать террористическим проявлениям. В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной
