216, 218). Собственником квартиры 1 в доме <...> по улице <...> ФИО2 производятся строительно-монтажные работы, имеющие признаки реконструкции в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно над существовавшей основной частью квартиры 1 демонтированы перекрытие, кровля, крыша и над ней возведены деревянные каркасно-обшивные с теплоизоляционным слоем стены второго этажа. Выполнено устройство перекрытий (нового междуэтажного и второго этажа), крыши, кровли, полов второго этажа, дверного и оконных проемов, смонтировано отопительное оборудование. Внутренняя высота помещения второго этажа составляет 2,55 м. В настоящее время помещение не эксплуатируется, строительные работы не завершены в полном объеме. Не выполнено внутреннее сообщение вновь образованного помещения второго этажа с основной частью квартиры 1 (отсутствует стационарная лестница и проем в перекрытии) (т. 2, л.д. 66 — 78, 83). Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заключения судебной экспертизы исходил из
техническим планом проектно-инвентаризационного бюро Центрального района, составленным 30.07.1998 (с учетом изменений, содержащихся в техническом плане от декабря 2005 года), а именно: восстановить участок межэтажного перекрытия между подвалом и первым этажом в месте установки дополнительно оборудованной лестницы, ведущей в подвал со стороны Лиговского пр., и демонтировать указанную лестницу; восстановить внутренние несущие и ненесущие стены в помещениях подвала и первого этажа; восстановить опорные несущие колонны внутри помещения подвала; устранить заглубление подвала и восстановить фундамент (пол) до высоты помещения 2,25 м; демонтировать со стороны дворового фасада входную группу, оборудованную к входу в помещение 9-Н. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Лиговка 107», публичное акционерное общество «Сбербанк России», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020, иск удовлетворен в полном
обвинителя, данное заявление адвоката не могло не повлиять на ответ присяжных заседателей при вынесении вердикта. По мнению государственного обвинителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст.336 УПК РФ, предусматривающей проведение прений сторон только в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Кроме того, в представлении указывается, что адвокат Воробьев Ю.И. в своей речи заявил о неполноте предварительного следствия, сославшись на то, что во время проверки показаний ФИО2 на месте происшествия, остался не выясненным вопрос о высоте помещения , в котором было совершено преступление. Данное обстоятельство давало основание сомневаться в том, что подсудимый мог нанести удар палкой потерпевшему по голове. И, несмотря на то, что председательствующий разъяснил присяжные заседателям, что они не должны принимать во внимание высказывания адвоката в этой части, до их сведения было доведено, что следствие проведено неполно, и поэтому нельзя считать достоверными, исследованные доказательства. ФИО2 , во время выступлений в прениях ссылался на доказательства, которые не являлись предметом исследования
пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктов 3.5, 4.1. 4.2, 4.3, 6.1, 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и не обладает признаками иного объекта (нежилого помещения, многоквартирного жилого дома), в связи с чем, здание Лит. «А» относится к индивидуальным одноквартирным жилым домам. Набор помещений, площадь, габаритные размеры в плане и высота комнат жилого дома Лит. «А», соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к набору помещений, площади, габаритным размерам и высотепомещений , располагаемых в одноквартирных жилых домах. Расположение исследуемого жилого дома Лит. «А» на земельном участке с КН <...> по адресу: <...> соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является
35 площадью 44,3 кв. м, высота 3 м без назначения; помещение № 36 площадью 2 кв. м, высота 3 м без назначения; крыльцо площадью 55,06 кв. м, находящееся по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров/Мира, 33/50, возложив на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ГУП КК «Крайтехинвентаризация», ФГУП «Ростехинвентаризация» обязанность внести изменения в техническую документацию, а также внести запись о регистрации права за Чепилевским М.М. Решением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2019, в удовлетворении требования о признании квартиры № 69 (литера В2), пристройки (литера В3) 1 этаж, (литера в4) 1 этаж, (литера в4) 2 этаж,нежилым помещением отказано. В остальной части исковых требований о признании права собственности предпринимателя на самовольно реконструированные нежилые помещения производство по делу прекращено. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие
поставлен судом перед экспертом, так как согласно п. 23, 24, 25, 31, 33 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Росреестра от 08.06.2007 № 113, п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765), в случае существенных изменений объекта (строительная высота, строительный объем, площадь застройки, размеры по внутреннему и наружному обмеру, высота помещения по внутреннему обмеру, площадь помещения), требуется открытие нового раздела Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как в отношении вновь созданного объекта недвижимости. Заявитель также указывает, что вопросы оценки несоответствия объекта техническому описанию и плану, отраженным в техническом паспорте от 17.02.2004, входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу, носят исключительно правовой характер, в связи с чем не могут быть поставлены перед экспертом. Кроме того, по мнению управления Росимущества, оснований для
первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на отсутствие договора стороны договорились о выполнении определенных работ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику результата работ, что ответчик истцу не передал все характеристики помещения, в частности, отсутствует высота помещения . Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств. Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции в части, что, несмотря на отсутствие договора стороны договорились о выполнении определенных работ. Предметом являлось разработка и создание визуализации помещения ресторана, что в том числе подтверждено платежным поручением №79 от 07.02.2022 с назначением платежа – оплата по счету №5 от 07.02.2022 аванс за разработку и созданию
и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра. Суд апелляционной инстанции указал, что из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 06.11.2014 № 07-14/741-4 следует, что площадь складского помещения составляет 306,7 м2, высота помещения 3,45 м. Специалистом управления составлена справка № 07-14/741-5-1, содержащая расчет, из которого следует, что в помещении общества не могло храниться количество продукции, которое заявлено в декларации, поскольку объем помещения равняется 1 058 м3, а объем алкогольной продукции, хранящейся на складе общества во II квартале 2014 года в перерасчете в жидкость составляет около 1 035 м3, без учета поддонов, стеллажей, стеклотары и гофротары. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что
указанного нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге по цене 19 100 000 руб., указанной в пункте 2.1 договора, с оплатой в рассрочку на три года. Переход к покупателю права собственности на приобретенное недвижимое имущество зарегистрирован 21.02.2014. Как указано в исковом заявлении, впоследствии Общество выявило, что в действительности помещение имеет не такие технические характеристики, какие указаны в договоре купли-продажи, а именно: согласно техническому паспорту от 13.10.2016 высота помещения составляет 2,35 м в торговом зале и 2,62 м в подсобных помещениях (по архивным данным – 3,50 м), а общая площадь помещения составляет 209,3 кв. м (вместо указанной в договоре 212,6 кв. м). Общество, ссылаясь на обнаруженные расхождения в технических характеристиках помещения, обратилось в Комитет и Фонд имущества с требованием произвести перерасчет выкупной цены объекта исходя из его реальных характеристик. Общество, не получив положительных ответов на свои обращения, считая, что оценка рыночной стоимости нежилого
