о возвращении заявления г. Курск 22 мая 2015 года Дело № А35-1976/2015 Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования Курской области «Курская академия государственной и муниципальной службы» к Комитету образования и науки Курской области о признании незаконным действия, обязании устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия конкурсной комиссии в отношении Автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования Курской области «Курская академия государственной и муниципальной службы» в части отклонения заявки по установлению контрольных цифр приема по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по направлению подготовки 38.06.01 экономика в количестве 3 человека и направлению подготовки 39.06.01 социологические науки в количестве 3 человека; признать Автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования Курской области «Курская академия государственной и муниципальной службы» как участника конкурса, соответствующим требованиям, предъявляемым ст 100 Федерального закона от 29.12.2012
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный педагогический университет» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2011 по делу № А43-25280/2010, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный педагогический университет» к открытому акционерному обществу Судоходная компания «Волжское пароходство» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, Министерства образования и науки Российской Федерации, о признании права федеральной собственности, о признании права оперативного управления. В судебном заседании приняли участие представители: от истца – Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный педагогический университет» – ФИО1 по
Архангельской области в котором, просила аттестовать в декабре 2020 года ее на высшую квалификационную категорию по должности «педагог дополнительного образования», поскольку имела высшую квалификационную категорию по должности «социальный педагог» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 18.12.2020 на заседании региональной аттестационной комиссии министерства образования и науки Архангельской области ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о проведении впервые аттестации в целях установления высшей квалификационной категории по должности «педагог дополнительного образования» в связи с отсутствием первой квалификационной категории по этой должности (основание пункт 30 Порядка проведения аттестации педагогических работников). Решение региональной аттестационной комиссии было оформлено протоколом, который был подписан председателем, заместителем председателя, секретарем и членами региональной аттестационной комиссии, принимавших участие в голосовании. Не согласившись с данным решением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила письменное обращение с требованием отменить решение региональной аттестационной комиссии министерства образования и науки Архангельской области. Письмом Министерства образования и науки Архангельской области от 29.01.2021 о рассмотрении обращения ФИО1 было разъяснено обоснование отказа в удовлетворении заявления
педагогических работников. Высшая квалификационная категория может быть установлена педагогическим работникам, которые имеют установленную первую квалификационную категорию, владеют современными образовательными технологиями и методиками и эффективно применяют их в практической профессиональной деятельности; имеют стабильные результаты освоения обучающимися, воспитанниками образовательных программ и показатели динамики их достижений выше средних в субъекте Российской Федерации, в том числе с учетом результатов участия обучающихся и воспитанников во всероссийских, международных олимпиадах, конкурсах, соревнованиях; вносят личный вклад в повышение качества образования на основе совершенствования методов обучения и воспитания, инновационной деятельности, в освоение новых образовательных технологий и активно распространяют собственный опыт в области повышения качества образования и воспитания. В соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области №318-П от 16 сентября 2011 года «Об Административном регламенте предоставления Министерством образования и науки Челябинской области государственной услуги по проведению аттестации педагогических работников областных государственных образовательных учреждений и муниципальных образовательных учреждений» (в редакции от 20.03.2013), утвержден прилагаемый регламент предоставления Министерством образования и науки Челябинской области
науки Мурманской области незаконными и нарушающими ее права. Просит обязать Министерство образования и науки Мурманской области отменить решение аттестационной комиссии от Дата об отказе в установлении ей высшей квалификационной категории и установить ей высшую квалификационную категорию с Дата . В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просила обязать Министерство образования и науки Мурманской области отменить решение аттестационной комиссии от Дата и установить ей высшую квалификационную категорию с Дата . Представитель заинтересованного лица Министерства образования и науки Мурманской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указав, что аттестация проводилась в строгом соответствии с Порядком аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, установленным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.03.2010 № 209. Указала, что нарушений процедуры проведения аттестации не было, вопрос о несоответствии уровня квалификации на высшую квалификационную категорию был полностью и объективно исследован членами аттестационной комиссии и данное
