75.23.18 проектные и изыскательские 2009 352,3 работы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск Строительство здания Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в Правобережном округе г. Иркутска на выделенном земельном участке в границах ул. Чкалова, ул. Н. Гаврилова и ул. Бограда 75.23.18 строительство тыс. кв. м 9,66 2011 51750,0 75.23.18 проектные и изыскательские 2009 4250,0 работы Жилищное строительство Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, г. Москва 70.32.1 строительство и приобретение 108100,0 жилья для судей арбитражных судов и для работников аппаратов арбитражных судов ВЕРХОВНЫЙСУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Программная часть Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы Жилищное строительство Верховный Суд Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, г. Москва 70.32.1 приобретение квартир для судей 22100,0 Верховного Суда Российской Федерации СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Программная часть Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы Центральные организации Судебный
указанное должностное лицо оспорило его в суде, ссылаясь в том числе на то, что исполнительский сбор незаконно взыскан в размере, установленном для должника-организации. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суд указал, что взыскание с административного истца исполнительского сбора в размере, установленном для юридических лиц, является законным и обоснованным, поскольку высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации возглавляет высший исполнительный орган государственной власти этого субъекта. Судебная коллегия по административным делам ВерховногоСуда Российской Федерации отменила указанные судебные акты и направила административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. Судом установлено, что административный истец является должником по исполнительному производству, предметом которого является возложение обязанности совершить определенные действия. Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого
прекращения, приостановления и возобновления полномочий, прекращения отставки, квалификационной аттестации, наложения дисциплинарного взыскания, утверждения состава экзаменационной комиссии, утверждения состава Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и иных судов для принятия решений и заключений, предусмотренных статьей 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а также по иным вопросам, входящим в компетенцию квалификационной коллегии судей, принимается решение. Нормативный правовой акт официально опубликован для всеобщего сведения в Вестнике Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации за 2007 г., N 2. Р. обратился в ВерховныйСуд Российской Федерации с заявлением об оспаривании этого пункта, ссылаясь на его противоречие пункту 1, подпункту 8 пункта 2 статьи 17 и подпункту 5 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Считает, что оспариваемое положение предоставляет возможность председателям квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации и председателю Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации умышленно игнорировать действующее
кадастровым номером 23:40:0402004:23, в удовлетворении остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что спорный земельный участок находится в фактическом владении истца. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума ВысшегоВерховногоСуда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010№10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -Постановление №10/22), иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушено право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. При этом правом на такой иск обладает только владеющий собственник, право которого
принято квалификационной коллегией судей с соблюдением требований действующего законодательства и с учетом оценки всех имеющихся документов и сведений о претенденте. ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие. Представитель ВККС РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, возражая против удовлетворения административного иска. Обсудив доводы административного истца ФИО2, обсудив письменные возражения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, исследовав материалы дела, ВерховныйСуд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Порядок назначения судей в Российской Федерации регулируется Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Отбор кандидатов на замещение должности судьи в судах Российской Федерации, создаваемых на территории Донецкой Народной Республики, в силу части 2 статьи 9 Федерального конституционного закона от 4 октября
и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, снять с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в частности, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке и пунктом 3 Правил, обязывающим собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами в установленном порядке, зарегистрировать их в течение 5 суток, в частности, после снятия с регистрационного учета. Как указал Высший Верховный суд в кассационном определении от 20.03.2007г. № КАСО7-43 норма, содержащаяся в абзаце 5 пункта 2 Правил, принята МВД РФ в пределах предоставленных министерству полномочий и по существу соответствует части 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», положениям Указа Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 (в последующих редакциях) и Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. (в последующих редакциях). Следовательно, установление Правилами нормы, согласно которой при смене собственника транспортного средства
и должнику. Довод о том, что конкурсному управляющему стало известно позже о совершении оспариваемой сделки – отклонен судом, поскольку МОО «Социальная помощь» не доказало данное обстоятельство. Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам указывающих на притворность сделки, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела - отклоняется судом, поскольку конкурсным управляющим не доказано, какую сделку обжалуемая сделка прикрывает. В соответствии с пунктом 87 Постановление Пленума ВысшегоВерховногоСуда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
необходимо наличия злоупотребления всех сторон сделки. Кроме того, не подтверждено материалами дела и обстоятельство аффилированности продавца по отношении к покупателю и должнику. Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам, указывающим на притворность сделки, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела также отклоняется судом, поскольку конкурсным управляющим не указано и не доказано, какую сделку прикрывает обжалуемая. В соответствии с пунктом 87 Постановление Пленума ВысшегоВерховногоСуда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
наличие злоупотребления всех сторон сделки. Кроме того, не подтверждено материалами дела и обстоятельство аффилированности продавца по отношении к покупателю и должнику. Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам, указывающим на притворность сделки, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела также отклоняется судом, поскольку конкурсным управляющим не указано и не доказано, какую сделку прикрывает обжалуемая. В соответствии с разъяснениями п. 87 Постановления Пленума ВысшегоВерховногоСуда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума ВысшегоВерховногоСуда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную
решение. Изучив материалы дела, обсудив административное дело по существу, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующему основанию. Мнение суда о пропуске срока давности привлечения к ответственности является ошибочным, так как совершенное юридическим лицом правонарушение является длящимся. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения. Пленум ВысшегоВерховногоСуда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем
по следующим основаниям. Все обстоятельства, относящиеся к событию и составу административного правонарушения, судьей районного суда установлены верно. Мнение С. Бюйюккапу о пропуске срока давности привлечения к ответственности является ошибочным, так как совершенное лицом правонарушение является длящимся. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения. Пленум ВысшегоВерховногоСуда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем
и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. При определении однородности правонарушения суд основывается на разъяснении, приведенном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в отличие от Пленума Высшего Верховного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10), а именно: однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Как следует из карточки водителя, приобщенной ГИБДД, водитель ФИО1 привлекался за совершение однородных правонарушений (в данном случае, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ) неоднократно в течение 2012 г. (л. д. 8-9), при этом, срок, предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ, не истек. Именно в связи с этим, обоснованно признав данное обстоятельство отягчающим, мировой судья назначил ФИО1. административное наказание виде
и земельных отношений Республики Карелия от 13.12.21021 № ....1-14 МИЗО следует, что принят отказ в предоставлении ФИО2 земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, поскольку участок предоставлен ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» на праве аренды согласно сведениям ЕГРН. Сведений, что ФИО2 владеет спорным земельным участком на каком-либо праве в суд не представлено. Изложенные выше обстоятельства подтверждены письменными материалами дела. Проанализировав представленные доказательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума ВысшегоВерховногоСуда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
