порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что расторжение договора управления и последующее исключение МКД из перечня домов, обслуживание которых осуществляет лицензиат делает невозможным оказание услуг по эксплуатации общего имущества, оказания услуг по содержанию, а также предоставлению собственникам коммунальных услуг, кроме того создает для собственников дома неразрешенность в вопросе надлежащего получателя денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, может повлечь выставление двойных квитанций , а также невозможность дальнейшего получения собственных денежных средств от товарищества собственникам, в случае, если заявленные исковые требования о признании одностороннего расторжения договора/одностороннего отказа от договора недействительным будут удовлетворены. Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал, каким образом, непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска; в равной степени не доказал и причинение ему значительного ущерба. Кроме того, суд
ссылку на агентский договор, к которому они составлены; при этом условиями договоров предусмотрено ежемесячное предоставление отчетов; не представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в рамках договора от 01.09.2015 № 25, не представлены акты сверки взаимных расчетов, из которых было бы видно, что агентское вознаграждение не было удержано обществом «РиП», не имеется возможности выяснить размер собранных обществом «РиП» денежных средств с потребителей (не представлены выписки по счетам), с марта 2016 года имело место выставление двойных квитанций за одни и те же коммунальные услуги, что отражено в решении Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу № 33-17145/2016, в арбитражном суде рассматриваются споры о признании недействительными действий общества «РиП» по начислению, выставлению и приему денежных средств от потребителей в период с июля 2016 года по май 2017 года и взыскании с общества «РиП» неосновательного обогащения. Суд первой инстанции удовлетворил требование общества «РиП» в полном объеме, исходя из того, что
АПК РФ. Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «УК Наш Дом Первоуральск» совершать действия, направленные на начисление и направление жителям многоквартирного дома по адресу: <...> платежных документом на оплату индивидуально потребленных коммунальных услуг по горячему водоснабжению, заявитель указывает на то, что действия ООО «УК Наш Дом Первоуральск» создают для собственников дома неразрешенность в вопросе надлежащего получателя денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, влекут выставление двойных квитанций , нарушение прав и законных интересов граждан, социальную напряженность. Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера, фактически совпадает с предметом спора и направлена на разрешение спора по существу в отсутствие итогового судебного акта, в связи с чем, нарушается баланс интересов участвующих в деле лиц. Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,
предъявления требований об оплате за указанные коммунальные ресурсы к собственникам помещений в спорном МКД. Как указывает истец, не смотря на указанное, ООО «УК Наш Дом Первоуральск» неправомерно, без каких-либо правовых оснований, производит начисления платы за предоставленные коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями на оплату услуг за август 2023 года. Действия ООО «УК Наш Дом Первоуральск», по мнению заявителя, создают для собственников дома неразрешенность в вопросе надлежащего получателя денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, влекут выставление двойных квитанций , нарушение прав и законных интересов граждан, социальную напряженность. Кроме этого, как полагает заявитель апелляционной жалобы, действия ответчика по начислению платы приведут к возникновению неосновательного обогащения на стороне ООО «УК Наш Дом Первоуральск» в виде стоимости неоказанных собственникам/пользователям жилых помещений коммунальных услуг, ввиду отсутствия соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая продолжительную переписку с ответчиком, проведения неоднократных переговоров, отсутствие
На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя. В обоснование ходатайства заявитель указал, что в случае исполнения вышеуказанных решений ГЖИ Республики Татарстан до принятия судом решения по существу спора будет причинен значительный ущерб заявителю и жителям многоквартирных домов, так как согласно действующему жилищному законодательству с момента внесения изменений в реестры лицензий он обязан передать управление многоквартирными жилыми домами вновь избранной управляющей компании, что несомненно повлечет выставление двойных квитанций за оплату услуг ЖКХ со стороны новой управляющей компании. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю,
права собственников в данном жилом доме, в связи с двойной оплатой. В судебном заседании истец ФИО1, представитель ООО «Элит» по доверенности ФИО11 заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали в полном объеме, дополнив, что проведенное ДД.ММ.ГГГГ заочное голосование об избрании способа и организации управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> нарушает их законные права и интересы, поскольку до настоящего времени не установлено, кто принимал участие в голосовании, как был произведен подсчет голосов. Выставление двойных квитанций причиняют им дополнительные убытки и собственники помещений с доме не знают, по каким из платежных документов производить оплату коммунальных платежей. Кроме того, до настоящего времени ТСЖ «Салю» не ликвидировано и находится в стадии ликвидации, по которому введено конкурсное управление. В соответствии с действующим законодательством создание двух ТСЖ по управлению одним и тем же домом не допустимо. Выставление двух платежных уведомлений нарушаются его права как собственника, в данном жилом доме. Представители ответчика ТСЖ «Электро»
2016 года: расчетной организацией МУП «ЕМРЦ» и расчетной организацией «Расчеты и платежи». Выводы мирового судьи о виновности ООО «ЖКУ» в нарушении указанных положений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, согласно материалам дела, ООО «ЖКУ» заключен с ООО «Расчеты и платежи» агентский договор на оказание услуг по начислению, сбору и учету платежей населения за коммунальные услуги (л.д. 36), не расторгнув аналогичный договор с предыдущим агентом - МУП «ЕМРЦ» (л.д. 8-12), что повлекло выставление «двойных» квитанций за февраль 2016 год В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки
2016 года: расчетной организацией МУП «ЕМРЦ» и расчетной организацией «Расчеты и платежи». Выводы мирового судьи о виновности ООО «ЖКУ» в нарушении указанных положений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, согласно материалам дела, ООО «ЖКУ» заключен с ООО «Расчеты и платежи» агентский договор на оказание услуг по начислению, сбору и учету платежей населения за коммунальные услуги (л.д. 36), не расторгнув аналогичный договор с предыдущим агентом - МУП «ЕМРЦ» (л.д. 8-12), что повлекло выставление «двойных» квитанций за февраль 2016 год Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ООО «ЖКУ» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением правил подсудности. Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.30.6 Кодекса Российской
