б/н от 28.10.2015, заключенном с ООО «ЭКВАТОР», предусмотрена обязанность Предпринимателя оплатить товар в срок не позднее 5 календарных дней с даты выставления счета (пункт 6.2 договора). То есть из буквального толкования данного условия не следует обязательство покупателя по предварительной оплате товара. В связи с этим суд применительно к настоящему спору рассчитывает неустойку исходя из срока оплаты, исчисляемого со дня подписания товарной накладной № 38 от 09.11.2015 и выставления счета-фактуры № 38 от 09.11.2015. Таким образом, неустойка, которую истец был вынужден заплатить своему контрагенту в результате ненадлежащего исполнения Банком договора банковского счета, составляет 15 400 руб. за период с 17.11.2015 по 30.12.2015, исходя из того, что срок оплаты наступил 16.11.2015 (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ). По остальным договорам расчет убытков в размере неустойки (39 907 руб. 99 коп.), уплаченной Предпринимателем в связи с нарушением срока оплаты, вызванного ненадлежащим исполнением Банком обязательств по договору банковского счета, признается судом правильным.
по истечении срока на оплату. В силу указанного полагает, что с учетом соглашения в договоре о сроке оплаты в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры и накладной ООО «Агро-Эксперт» нарушен срок оплаты только по 5 поставкам из 22 и может быть начислена неустойка в размере 41912 руб. 99 коп. В подтверждение дат получения счетов-фактур ответчик представил журнал входящей корреспонденции. Протокольным определением суда от 25.02.2016г. к производству суда принято встречное исковое производство общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 792 936 руб. 19 коп. штрафа, за неисполнение условий договора о сроках выставления счетов-фактур. Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения встречного иска, указал на то, что датой выставления счета-фактуры является дата формирования документа, а не дата его предъявления контрагенту . Учитывая, что покупателем производились оплаты соответствующих сумм, счета-фактуры им получены и выставлены в установленный срок. Дело рассмотрено в судебном заседании 24.03.2016г. Исследовав материалы дела,
штрафа за неисполнение условий договора о сроках выставления счетов-фактур. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 иск Предпринимателя удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Обществу отказано. Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции по жалобе ООО «Агро-Эксперт» обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства: 1) суд неправильно определил момент возникновения обязанности Покупателя по оплате и, соответственно, момент возникновения просрочки, что повлияло на размер неустойки и возникновение у Поставщика права требовать проценты за пользование коммерческим кредитом, поскольку для целей применение пункта 5.2 договора поставки важным является момент выставления счета-фактуры и накладной. При этом дата выставления счета - это дата получения счета Ответчиком. Однако суд первой инстанции указал, что под выставлением счетов-фактур понимается их составление и направление в адрес контрагента . Между тем, все гражданско-правовые последствия, связанные
ценам у другого продавца, с выставлением разницы в цене. В дальнейшем истцом ответчику направлена претензия от 21.09.2020 № 01.5/15854, в которой общество «Дальневосточная генерирующая компания» указало ответчику на начисление последнему неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 26.07.2020 по 21.09.2020 в размере 337 236 руб. 90 коп. В письме от 23.10.2020 исх. № 10-20/128 ответчик повторно сообщил истцу, что в связи с временной приостановкой работы общества «Арматурный завод Рубин» по не зависящим от ответчика причинам (распространение новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV), повлекшей невозможность исполнения контракта, просит расторгнуть договор по соглашению сторон. Обществом «Арматурный завод Рубин» через систему «Мой арбитр» 01.03.2021 представлена претензия общества «Дальневосточная генерирующая компания» от 18.11.2020, в которой истец указывает, что 28.10.2020 в целях обеспечения общества «Дальневосточная генерирующая компания» продукцией, по которой обществом «Арматурный завод Рубин» представлены отказ от поставки и просьба о расторжении договора, истцом заключено дополнительное соглашение с другим контрагентом с установленной ценой по соответствующей
ДД.ММ.ГГГГ и составила 6112 рублей 41 копейка, 266 рублей, 3 217 рублей 61 копейка соответственно (л.д.82 оборот). Неизменность на дату выставления заключительного счета-выписки ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга и увеличение задолженности по иным платежам свидетельстве о том, что за счет кредитных средств задолженность ответчика не погашалась. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о начислении неустоек содержатся в счетах-выписках в разделе «выставленные к оплате платы, проценты, комиссии, неустойки и прочие начисления», в том числе в счетах-выписках содержится информация о начислении неустойки за просроченные платы и комиссии по договору в сумме 700 рублей (л.д.81 оборот,81,81 оборот,82). Ссылки в жалобе на то, что из представленных данных банковской выписки не ясно, каким образом производились списания из лимита кредитования и, каким образом распределялись средства, размещенные на погашение кредита, необходимость выписки с указанием наименования контрагентов , на счета которых поступали средства из лимита кредитования карты, предоставленная банковская выписка не отражает полной информации и несет в
