судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения представленных прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга материалов административным органом установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившегося в не размещении на вывеске информации о фирменном наименовании заявителя, месте его нахождения (адрес) и режимеработы . По данному факту прокурором района вынесено постановление от 15.09.2016 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статье 14.8 КоАП РФ, а административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении – оспариваемое постановление от 25.10.2016 № 1743/08 о назначении административного наказания. Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом
торговых помещений от 01.12.2009 № 2/2009 и от 01.10.2010 № 02/02-2010 (далее – Договоры) носили лишь формальный характер, поскольку их заключение само по себе не имело для Предпринимателя экономического смысла и главной целью заключения Договоров являлось исклю- чительно получение Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от применения ЕНВД, о чем свидетельствуют заниженный размер арендной платы и отсутствие ее оплаты (несмотря на то, что Накибулла нес расходы по содержанию находящихся в Магазине «FASHION SHOES» помещений), единые вывеска, режим работы , униформа работников, цветовая гамма и стиль оформления Магазина «FASHION SHOES», Интернет-сайт и рекламная кампания, выдача покупателям, приобретающим товар в арендованных Сафиуллой торговых залах, таких же дис- контных накопительных карт, которые были изготовлены по заказам Предпринимателя и выдавались покупателям, приобретающим товары в торговых залах, ис- пользовавшихся Накибуллой, а также перечисление заработной платы работникам Сафиуллы в рамках «зарплатного проекта» Накибуллы и факты внесения Сафиуллой денежных средств на расчетный счет Предпринимателя. Налогоплательщик в своем отзыве
за куб. м; задолженность ответчика за услуги водоснабжения - 24 620 руб.; 4. в октябре 2015 года подрядчиком ООО «Олонхо+» отремонтировано лестницы (крыльцо) в торговом центре, стоимость работ составила 12 000 руб., по счету от 05.10.2015 №51 работы оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2015 №10 на сумму 12 000 руб.; задолженность ответчика за ремонт лестницы составила 3 265 руб.; 5. в сентябре 2015 года исполнителем ООО «Ректайм» отремонтирована и отреставрирована вывеска «Режим работы » на здании торгового центра, на основании счета от 30.09.2015 №1853 платежным поручением от 30.09.2015 №18 за работу оплачено 14 000 руб.; задолженность ответчика перед истцом за установку вывески «Режим работы» составила 3 809 руб.; 6. в январе 2016 года в связи с проверками «Ростехнадзора» и правилами эксплуатации лифтов и эскалаторов проведено обучение дежурных по эскалатору в Автономном учреждении РС(Я) «Учебно-курсовой комбинат ЖКХ» по договору от 11.01.2016 №1, за услуги по счету от
жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетелей лиц, проводивших осмотры объектов недвижимости, которые могли бы подтвердить обстоятельства, установленные в ходе осмотров объекта недвижимости 13.04.2021 и 12.05.2021 и изложенные в протоколах осмотра, ввиду отсутствия видеофиксации в ходе проведенных осмотров. Также регистрирующий орган ссылается на неполучение ООО «Фириз» почтовой корреспонденции, что подтверждает отсутствие связи с юридическим лицом по новому адресу наряду с отсутствием признаков, свидетельствующих о нахождении юридического лица ( вывеска, режим работы , представители организации и др.). Наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица послужило основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ. Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы Инспекции, полагая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие юридического лица по
являющихся инспекторами ДРООЗПП, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка объекта — магазина шапок и обуви, расположенного по адресу: , с. Терекли-Мектеб, Ногайского района РД, собственником которого является ФИО2, на предмет соблюдения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которой были выявлены грубые нарушения прав потребителей, в частности не были представлены: - свидетельство о государственной регистрации, ИНН; - заключение пожарного надзора, санэпидемслужбы;- сертификаты качества;- медкнижки; - трудовые соглашения; - вывеска, режим работы ; уголок потребителя; книга отзывов и предложений, журнал учета проверок; сертификаты качества. Все выявленные нарушения были зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, С учетом того, что выявленные недостатки являются противоправными и ущемляют законные интересы неопределенного круга потребителей, а ответчик не явился и не сообщил об их устранении, ему была предъявлена претензия, в которой было предложено устранить выявленные недостатки и представить соответствующие документы, которые могут служить оправданием обнаруженных проверкой нарушений. Однако ответчиком выявленные нарушения
