доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Правилами предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368 (далее - Правила № 368), пришли к выводу о том, что решение управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что вывод из эксплуатации источника тепловой энергии - котельной ООО «Ревдинский кирпичный завод» является обстоятельством, фактически исключающим для ООО «ЕТК» возможность осуществлять производство и передачу тепловой энергии, поставку теплоносителя и горячее водоснабжение в поселок Кирзавод городского округа Ревда с использованием объекта соглашения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в подпункте «г» пункта 2 Правил № 368, и следовательно, о необходимости внесения изменений в концессионное соглашение в части порядка осуществления концессионной деятельности. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-11886 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнерджиПро-НН» (истец) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 по делу № А43-31616/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнерджиПро-НН» к администрации города Нижнего Новгорода об установлении даты вывода из эксплуатации источников тепловой энергии , установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2021, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, иск удовлетворить. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
общество, являясь собственником источников тепловой энергии в городе Котовске Тамбовской области, в соответствии с пунктом 16 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 (далее - Правила № 889), в 2014 году обратилось в администрацию с заявлением о согласовании их вывода из эксплуатации с 01.06.2015. Администрация 25.09.2014, ссылаясь на пункт 18 Правил № 889, указала обществу на необходимость приостановить вывод из эксплуатацииисточниковтепловойэнергии , в связи с наличием угрозы возникновения дефицита тепловой энергии для теплоснабжения потребителей в городе Котовске, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, и согласовала вывод из эксплуатации энергетического оборудования с 01.06.2018. В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по регулированию тарифов Тамбовской области об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, связанных с продолжением эксплуатации источников тепловой энергии по требованию администрации. Решением Арбитражного суда Тамбовской области
№ 023-012 является единственным источником теплоснабжения здания военного комиссариата города Чайковский и Чайковского района Пермского края, расположенного по адресу: Пермский Край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 2; доказательств согласования вывода из эксплуатации модульной котельной с администрацией г. Чайковский Пермского края истцом не представлено, как и решения администрации г. Чайковский о согласии на вывод из эксплуатации данной котельной. Суды учли социальную значимость объекта, а так же тот факт, что общество не выполнило условия вывода из эксплуатацииисточниковтепловойэнергии и тепловых сетей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации 06.09.2012 № 889, указав, в частности, что уведомление общества не содержало сведений о намерении ликвидации котельной. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Права общества как собственника котельной могут быть восстановлены
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.03.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Оренбургское хлебоприемное предприятие» (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 по делу № А47-10260/2020 Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества к администрации города Оренбурга (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения; об обязании администрации рассмотреть уведомление общества о выводе из эксплуатацииисточникатепловойэнергии и тепловых сетей; об обязании администрации принять положительное решение по итогам рассмотрения уведомления, установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга, публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский», муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение «Детский сад № 64», Комитет по управлению имуществом Администрации г. Оренбурга. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2021 требования удовлетворены частично. Бездействие
котельная промплощадки, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л. <...>). 29.12.2017 Общество направило Администрации уведомление № 464/291 о предстоящем выводе котельной из эксплуатации с 01.09.2018 в связи с отсутствием финансовых средств для ведения деятельности по теплоснабжению и возникновением у общества убытков. Администрации также предложено рассмотреть вопрос выкупа котельной у Общества. Письмом № 37 от 09.01.2018 Администрация сообщила, что ввиду угрозы дефицита тепловой энергии требуется приостановить вывод из эксплуатации источника тепловой энергии на срок три года с момента получения уведомления от собственника источника тепловой энергии (т. 1 л. д. 75). 11.04.2019 Общество направило Департаменту письмо № 464/144 о согласовании размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации котельной промплощадки по требованию органа местного самоуправления, за период с января 2018 года по февраль 2018 года в сумме 32 810 455,63 рублей с приложением обосновывающих размер убытков документов (т. 1 л. д. 43-44). В
апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Буммаш-Энерго", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2017 года по делу № А71-7107/2017, принятое судьей Кашеваровой О.А., по иску Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу "Буммаш-Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" об обязании прекратить действия, направленные на вывод из эксплуатации источника тепловой энергии - котельной и объектов недвижимости, необходимые для функционирования котельной, а также тепловой сети, с использованием которой осуществляется теплоснабжение потребителей, об обязании обеспечить выполнение требований по готовности к отопительному периоду, установил: Администрация муниципального образования "Город Ижевск" (далее – Администрация МО "город Ижевск", истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (далее – АО "Ижметмаш", ответчик 1), акционерному обществу "Буммаш-Энерго" (далее – АО "Буммаш-Энерго", ответчик 2) о
на отсутствие возражений относительно выставления данных объектов на торги, сообщив также о наличии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий (л.д. 46 т. 1). 29.12.2017 в письме № 1-3/9152 Администрацией обществу предложено рассмотреть вопрос о компенсации понесенных затрат для переключения потребителей, подключенных к теплосетям АО «ОКПП» на другой источник теплоснабжения (л.д. 47-48 т. 1). 29.01.2018 письмом № 60 общество, указав на отсутствие у него обязанности по получению согласия ПАО «Т Плюс» на вывод из эксплуатации источника тепловой энергии и теплосетей, потребовало от Администрации направить мотивированное решение о согласовании вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей или о приостановлении вывода, а также рассмотреть вопрос бессрочной аренды данных объектов Администрацией (л.д. 49-50 т. 1). 13.03.2018 Управление, ссылаясь на информацию, полученную от ПАО «Т Плюс» о несогласовании отключения потребителей от источника теплоснабжения, в письме № 1-25/972 сообщило об отсутствии нормоположений для передачи спорных объектов в аренду (л.д. 51 т. 1). 10.03.2018
источника тепловой энергии, а содержит просьбурассмотреть возможность переноса срока вывода из эксплуатации источника тепловой энергии по адресу: <...> до 01.07.2025. При этом, как указал департаментом, в отношении котельной, расположенной по адресу: <...> (котельная ПЧЛ), общество ранее письмом от 22.03.2016 № СевДТВ/2-630 в адрес Администрации города Вологды уведомило о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии. Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды в ответ направлено письмо от 10.05.2016 № 13-0-4/4058/5482 с требованием приостановить вывод из эксплуатации источника тепловой энергии до апреля 2019 года (обществом данные сведения отражены в заявлении по делу № А13-249/2017). Таким образом, по указанному требованию срок приостановления вывода из эксплуатации котельной истек в 2019 году. Иных доказательств требования Администрации города Вологды о приостановлении вывода из эксплуатации указанного источника тепловой энергии не имеется. Расчет некомпенсируемых финансовых убытков по названной котельной представлен за 2020-2022 год. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводом департамента в письме от 28.04.2023
Правилами предусмотрено, в частности, что вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, осуществляется по согласованию с указанными потребителями. Согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в орган местного самоуправления собственником или иным законным владельцем указанных объектов (пункт 14). В случае если вывод из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей предусмотрен схемой теплоснабжения, вывод из эксплуатации осуществляется в сроки, установленные схемой теплоснабжения (пункт 15). Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках
