Вывод из эксплуатации мостового крана - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что до момента передачи покупателю товар находился в технически исправном состоянии, что подтверждается протоколом № 1 от 12.02.2015 о проведении статистических испытаний крана, актом контрольной сборки от 12.05.2015, представленными истцом в материалы дела. Не согласен с выводом суда о том, что из заключения эксперта № Э-065-17 от 03.11.2017 следует, что металлоконструкция моста мостового крана зав. № 2147 вследствие значительного (превышающего нормы) сужения колеи грузовой тележки находится в неисправном, неработоспособном состоянии (тележка передвигаться не может), и эксплуатация крана недопустима. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский крановый завод» возражало против выводов суда первой инстанции о том, что заключение эксперта № Э-065-17 от 03.11.2017 не позволяет установить по чьей вине допущена деформация пролетной балки мостового крана зав № 2147. Отметило, что, несмотря на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в возникновении недостатков мостового крана зав № 2147 в материалах дело не содержится, суд по формальным основаниям (ч. 2 ст. 476

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 23 сентября 2013 года №4871-Р проводилась плановая выездная проверка в отношении ОАО «Кропоткинское обьединенное предприятие Стройиндустрии». В ходе проведенной проверки были установлены нарушения требований Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года, а именно: отсутствуют руководства по эксплуатации для мостовых кранов, мостовые краны рег.№№ 32307, 32396,3257, 3263 не подвергнуты экспертизе промышленной безопасности как отработавшие нормативный срок службы; отсутствует приказ о выводе из эксплуатации мостовых кранов рег.№№ 32307, 32396, 3257, 3263; ответственный за осуществление производственного контроля и тех.надзора за безопасной эксплуатацией ТПМ зам.генерального директора ФИО2 не прошла периодическую проверку знаний; отсутствуют и не разработаны технологические карты, технические условия на погрузку, выгрузку, складирование грузов мостовыми кранами; не обеспечено проведение испытаний грузом ограничителей грузоподьемности мостовых кранов, согласно руководства по эксплуатации и паспорта ограничителя грузоподьемности; не обеспечено в полном обьеме выполнение ответственными специалистами требований правил, должностных инструкций, то есть юридическим лицом

разделе «описание конструктивных элементов сооружения и описания износа» описание конструктивных элементов также содержит сведения о железобетонных колоннах, подкрановых металлических балках, двух мостовых кранов. Впоследствии ФИО1 "дата изьята" продал сооружение «П.», пропарочные камеры ФИО5, а "дата изьята" ФИО1 купил объект у ФИО5 Судом было установлено, что на краны имеются паспорта завода-изготовителя, в <данные изъяты> краны были сняты с учета, а <данные изъяты> эксплуатировались владельцем М.. Суд обоснованно пришел к выводу, что сооружение «П.» изначально имело функциональное назначение предполагающее эксплуатацию двух мостовых кранов , передвигающихся по подкрановым путям, являющихся частью подкрановых металлических балок. Проверив доводы ответчика об отсутствии регистрации суд, установил, что в соответствии с п. 35-5 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ "номер изьят" в графе особые отметки регистратора указаны сведения об объектах, входящих в состав вещи. Так в описание бетонной площадки сооружения включены бетонное покрытие, ж/б колонны, подкрановые