Вывод из эксплуатации опо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

капитального ремонта ОПО в отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Законность данных пунктов предписания обоснована судами положениями статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 51, 76 Правил № 520, прямо предусматривающими необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности документации на капитальный ремонт. Признавая правомерными выводы управления о необеспечении обществом возможности безопасного ведения технологического процесса при эксплуатации ОПО (пункты 14, 35, 78, 87, 98, 128, 140, 146, 154 предписания), суды исходили из доказанности факта несоблюдения заявителем порядка обеспечения безопасности ОПО от проникновения посторонних лиц, установленного Федеральными законами от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Общими требованиями по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 31.08.2008 № 186. Доводы, изложенные в кассационной жалобе,

в порядке статей 9, 49, 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 453, 702, 708, 711, 715, 716, 721, 779, 781, 783 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, придя к выводу, что договоры между сторонами заключены с целью переоформления лицензии на осуществление вида деятельности и эксплуатации ОПО , однако обновленная лицензия на момент расторжения договоров не получена. В уведомлении об отказе в переоформление лицензии от 25.02.2022 № ВХ.УЛ.02.001569 выявлены нарушения, которые могли быть определены при надлежащем оказании ответчиком услуг (анализе документации, предоставлении рекомендаций по устранению замечаний, оказании консультационных услуг). Суд апелляционной инстанции заключил, что ответчик, как профессионал в области эксплуатации ОПО, должен был знать об объекте, информация о котором отсутствовала в сведениях ОПО,

нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между ООО «Гермес-Сервис» (исполнителем), ФСБ России в лице дирекции (заказчиком) и ООО «ППМ-Строительство» (плательщиком) заключен договор от 02.10.2017 № 1/10-17, по условиям которого заказчик поручает, плательщик обязуется оплатить услуги, а исполнитель обязуется осуществлять услуги по эксплуатации ОПО (сети газопотребления). В рамках исполнения договора истец, как эксплуатирующая организация, зарегистрировал ОПО в государственном реестре, а также застраховал данный объект. Со ссылкой на нарушения третьим лицом условий договора в части оплаты, истцом в адрес ответчика направлено

собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды, оценив приведенные основания, изложенные в оспариваемом уведомлении Управлении об отказе в предоставлении государственной услуги, обоснованно поддержали позицию административного органа о том, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие ликвидацию или вывод из эксплуатации ОПО (требование подпунктов 1 и 2 пункта 24 Административного регламента), заявителю для исключения ОПО из государственного реестра необходимо обратиться в Управление с заявлением об исключении ОПО в связи с утратой объектом признаков опасности, указанных в приложении N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ код регистрационного действия «2.2.2». Утверждение конкурсного управляющего о фактическом отсутствии объектов в эксплуатации заявителя, со ссылками на доказательства не передачи бывшим руководителем конкурсному управляющему ОПО, наличие возбужденного исполнительного производства в отношении

объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (с изменениями и дополнениями, внесенными приказом от 16.11.2011 N 641) "Опасные производственные объекты газоснабжения" отнесены сети газопотребления. Как установлено выше, согласно пункту 23.3.1 Регламента N 606 условием для исключения опасного производственного объекта (ОПО) из государственного реестра являются изменения, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта. При этом эксплуатирующая организация обязана представить копии документов, подтверждающих ликвидацию и вывод из эксплуатации ОПО , сдачу в аренду ОПО, консервацию (на срок не менее года) ОПО, смену организации - владельца ОПО, факт купли-продажи ОПО, изменения на ОПО, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (дегазация, акт отключения от газоснабжения и т. д.). Суд первой инстанции указал, что общество 27.09.2013 обратилось в Управление с заявлением об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов системы газопотребления, с приложением пакета документов. Отказ об исключении из реестра опасных

опасных производственных объектов. Заявление мотивировано тем, что законодательство о промышленной безопасности претерпело изменения в части установления критериев отнесения производственных объектов к числу опасных. При этом, по критерию массы природного газа эксплуатируемый обществом ОПО должен быть исключен из числа опасных. Обществом приведены расчеты, приложены документы, в которых содержались необходимые для исключения объекта сведения. Письмом от 28.07.2014 № 2-04-13/3651 Сибирское управление Ростехнадзора отказало в удовлетворении заявления, указав, что обществом не представлены документы, подтверждающие: ликвидацию и вывод из эксплуатации ОПО (списания с баланса); сдачу в аренду ОПО (заверенные нотариально); консервацию ОПО (на срок не менее года); смену организации – владельца ОПО; факта купли-продажи ОПО (заверенные нотариально); изменения на ОПО, к связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (дегазация, акт отключении от газоснабжения и т.д.). Кроме этого, Управлением указано, что пунктом 4 Приложения 2 к Закону № 116-ФЗ (с изменениями на 04.03.2013) для сети газопотребления определен класс опасности не ниже III, в

основание для исключения указанной установки; документы представлены не в полном объеме, как это установлено пунктом 23.3.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации ОПО и ведению государственного реестра ОПО, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.07.2007 № 606 (далее – Административный регламент), а именно: отсутствует оригинал ранее выданной карты учета исключаемого ОПО, не представлены копии документов, подтверждающих одно из ниже перечисленных оснований исключения ОПО: ликвидацию и вывод из эксплуатации ОПО (списание с баланса), сдачу в аренду ОПО (заверенные нотариально), консервацию (на срок не менее года) ОПО, смену организации – владельца ОПО, факт купли-продажи ОПО (заверенные нотариально), изменения на ОПО, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (дегазация, акт отключения от газоснабжения и т.д.). Общество просит признать отказ незаконным считая, что с введением Административного регламента, изменились признаки, по которым производственный объект учитывается как опасный (Приложение № 2), так как в соответствии

объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, согласно которой опасным производственным объектом является Контейнерная Ленского речного порта, признаком опасности ОПО является использование грузоподъемных механизмов, класс опасности -4, эксплуатирующая организация- ООО «Ресчервис», регистрационный номер в государственном реестре А73-00794-0001, дата регистрации 28.11.2005, дата перерегистрации 06.12.3013. (л.д.13) Копией заявления директора ООО «Речсервис» от 21 марта 2018 года, согласно которого в Ленское управление Ростехнадзора Обществом направлено заявление об исключении ОПО из Реестра в связи с ликвидацией или выводом из эксплуатации ОПО № А73-00794-0001. Согласно сообщения Ленского управления Ростехнадзора от 5 апреля 2018 года объект «Контейнерная Ленского речного порта» исключен из государственного реестра опасных производственных объектов 5 апреля 2018 года. Согласно Устава ООО «Речсервис», является юридическим лицом. При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность признание вины. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Исходя из положений ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и