25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности иска главы КФХ ФИО2 Суды исходили из следующего: заключением судебной экспертизы и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок, сформированный и постановленный на кадастровый учет в 2014 году, налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:21:010101:532, находящийся в долевой собственности; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный характер, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством; ответчики не представили доказательств, опровергающих выводы эксперта о пересечении границ спорных земельных участков; постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:834 и заключение ответчиками в отношении данного участка договора аренды нарушает права истца, являющегося собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:21:010101:532; ввиду отсутствия у Администрации полномочий по совершению распорядительных действий в отношении
заключили, что документами, на основании которых может быть определена таможенная стоимость товара, являются договор страхования воздушных средств, дополнение к договору страхования воздушных средств и страховой полис. Довод заявителя о том, что отчет независимого оценщика является равноценным доказательством по делу наряду с договором страхования авиационных рисков, также был оценен и опровергнут судами. Суды указали, что при исследовании экспертного заключения о техническом состоянии и контрактной (таможенной) стоимости бывшего в употреблении (с учетом износа) самолета, установлено, что, выводы эксперта -оценщика сделаны при применении сравнительного анализа (использовать затратный и доходный методы не представилось возможным), идентификация оцениваемого оборудования проводилась по документам заказчика, а также на основании анализа рынка, по информации, размещенной в сети Интернет, однако, на указанных экспертом сайтах не содержится информации о стоимости самолета Boeing В737 серии 700, имеется информация только о технических характеристиках самолета, содержится информация о цене новых самолетов Boeing В737 от 51,5-87 млн. долларов США, на других сайтах Интернет (www.airwar.ru, www.virtairlines.ru)
принятых работ в полном объеме, отсутствия оснований для оплаты дополнительных подрядных работ, выполнение которых не было согласовано сторонами, в связи с чем частично удовлетворили первоначальный иск; принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которым установлено выполнение части работ с недостатками, признав обоснованными требования о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ, скорректировав расчет неустойки, суды частично удовлетворили встречный иск. Признавая экспертное заключение надлежащим доказательством, суды указали, что выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, понятны и мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта документально не опровергнуты. Следует учесть, что определение суда первой инстанции от 23.10.2019 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу до получения заключения эксперта в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжаловалось. Доводы, изложенные в кассационной жалобе,
суховей зафиксирован лишь в июле 2010 года. По результатам изучения истребованного дела суд считает, что указанные доводы заявителя не обосновывают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела. Из предоставленной обществом в материалы дела справки № 299 следует, что суховеи на территории Энгельсского района наблюдались в следующие периоды: 1-6, 11-13, 20-27 июня 2010 года. В то же время справка № 299 не повлияла на выводы эксперта ФИО1, который проводил экспертизу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Из пунктов 4.13 и 5.13 заключения эксперта ФИО1 от 27.03.2014 следует, что им выявлено влияние суховеев на урожай в июне 2010 года только за периоды с 04 по 06 июня и с 27 по 29 июня 2010 года, то есть в основу экспертного заключения положены данные, содержащиеся в справке № 831, предоставленной самим предприятием. При этом, вопреки доводам заявителя, относительно отсутствия суховеев в
ответчик ИП ФИО1) о взыскании 5 225 000 руб. 00 коп. стоимости модульного здания под цех переработки молока, поставленного по договору поставки от 24.12.2019 № 08219РМА000562190378/23/19. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 (резолютивная часть от 301.09.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что судом признаны обстоятельства, не подтвержденные надлежащими доказательствами. Полагает, что выводы эксперта по четвертому вопросу не подтверждены какими-либо результатами исследования. Апеллянт полагает, что недостатки несущественны и могут быть устранены. Одновременно, заявитель считает, что заключение получено с нарушением требований закона, поскольку по мнению апеллянта, представленное экспертное заключение свидетельствует о том, что при его подготовке эксперт знакомился и использовал результаты досудебного исследования. Апеллянт особо отмечает, что ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела в суде не отрицал наличие ряда дефектов, которые, полагает, могут быть
инстанции, основываясь на результатах проведенной по делу экспертизы, установившей невозможность использования результатов выполненных Подрядчиком работ, неполные объем и стоимость выполненных работ. Не согласившись с выводами апелляционного суда, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению Подрядчика, апелляционным судом не учтено следующее: выводы эксперта противоречат иным доказательствам по делу, экспертиза проводилась без натурного осмотра, выводы эксперта не соответствуют действительности, неправомерно отказано в вызове эксперта. Так же с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда в Арбитражный суд Поволжского округа обратился Поручитель, который так же ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Выводы эксперта противоречат материалам дела, экспертиза проведена без натурного осмотра, объект сгорел, судом неправомерно отказано в вызове эксперта. Генподрядчик в возражениях на кассационную жалобу просил
м и 2 опорных металлических столба, установленные ФИО1 на южном участке юго-восточной границы земельного участка в фактическом пользовании ФИО1Суд считает, что оснований к сомнению в достоверности выводов эксперта ФИО11 не имеется, так как эксперт, проводивший экспертное исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж его экспертной деятельности 5 лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который в ходе судебного заседания поддержал данное им заключение. Данное заключение является достоверным, полным и выводы эксперта согласуются с материалами настоящего гражданского дела.Таким образом суд считает необходимым обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании русловым прудом <адрес> и его прибрежной полосой, для чего демонтировать участок сетчатого забора протяженностью 5 м и 2 опорных столба, установленные ФИО3 на южном участке юго-восточной границы земельного участка в ее фактическом пользовании.В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации Чеховского муниципального района суд полагает правильным отказать в полном объеме поскольку Администрация Чеховского муниципального района спорный
