страхового возмещения по страховому случаю – повреждению застрахованного имущества истца в результате просадки грунта. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что экспертное заключение № 02-2017 ООО «ИВЦ «Технология» является недопустимым доказательством, выводы эксперта носят вероятностный характер , заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», основано на правовых документах, не подлежащих применению. Суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом. Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-оценочной экспертизы. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении ходатайства. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство истца, пришел к следующим выводам. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает
рублей расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7327 рублей 20 копеек государственной пошлины, с ФИО1 – 2231 рубль 80 копеек. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды приняли во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной с нарушением законодательства: экспертиза проведена экспертом, не находящимся в штате экспертной организации, которой поручено ее проведение; выводы эксперта носят вероятностный характер ; в калькуляцию эксперта включены неподтвержденные скрытые повреждения. Суды не учли, что заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона. В отзыве ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Определением от 22.12.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 28.12.2021. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых
<дата> по <дата> в сумме 1 211 907, 14 руб.. Взыскать проценты за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда. В судебное заседание истец не явился, его представитель дополнил требования и заявил о компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 51 759, 54 руб. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, его представитель ФИО5 против требований возражала, указав, что расписки ФИО2 не давал, подписи в расписках ему не принадлежат, выводы эксперта носят вероятностный характер , кроме того, эксперт не исследовал срок написания расписок. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 807 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным
страховую выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 50000 руб., неустойку в размере 35000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 247,90 руб.. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, доверил представлять свои интересы ФИО3. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что выводы эксперта носят вероятностный характер , эксперт в заключении указывает, что повреждения могли образоваться при двукратном воздействии. Предоставленный истцом отчет подтверждает размер ущерба. Вина ФИО6 установлена административным материалом, она свою вину не оспаривала. Экспертиза проведена без осмотра автомобиля Ланцер и не объективна. Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие и в иске отказать, в заявлении указала, что выводы эксперта не оспаривает. Третьи лица ФИО6, представитель ОСАО «РЕСО
