предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что его вина в затоплении помещения не доказана, однозначная причина затопления не установлена, выводы эксперта основаны на предположениях , не подтвержден ни факт аварийного отключения отопления, ни факт последующей резкой подачи воды в систему, который мог бы привести к разрыву трубы. Заявитель жалобы ссылается на то, что поврежденное помещение не является квартирой, поскольку объект по адресу: <...>, не введен в эксплуатацию, соответственно, ФИО3 является собственником не квартиры, а доли в общей долевой собственности. Товарищество указывает, что система отопления затопленного помещения не является общедомовым имуществом, что исключает его виновность в затоплении,
суда Пермского края от 02.03.2021 первоначальный иск удовлетворен: с ФИО1 в пользу общества «ИНПП Лидер» взыскано 8 669 807 руб. 53 коп. убытков. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что материалами дела не были доказаны имеющие существенное значение для дела обстоятельства. По мнению ФИО1, заключение эксперта имеет неустранимые пороки, поскольку выводы эксперта основаны на предположениях о характеристиках помещения гаража, доступ эксперта к осмотру внутренней части помещения не обеспечен, экспертом не учтено, что общество «ИНПП Лидер» применяет общую систему налогообложения, в связи с чем предполагаемый доход должен быть уменьшен на расход по оплате налога на добавленную стоимость, заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством. ФИО1 указывает на то, что судами не приведен расчет упущенной выгоды, не учтено, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее
недвижимым имуществом по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом при определении размера компенсации необоснованно принято во внимание заключение экспертизы от 17.11.2014 №1155-11/14, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости доказательств, основано на предположениях и содержит грубые противоречия при определении показателя среднерыночной арендной ставки. Апеллянт указывает на то, что экспертом допущено противоречие в учете стоимости коммунальных платежей в цене объектов-аналогов. Считает, что выводы эксперта основаны на предположениях о техническом состоянии объектов-аналогов и учете в их стоимости НДС. Истец полагает, что имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции не обосновано отказано. Ответчик по первоначальному иску представил письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании апелляционного суда истец по первоначальному иску доводы жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик по первоначальному иску
хозяйства. Также заявитель считает неправильным применение судами ч. 1 ст. 10 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ), поскольку ООО "УЗМИ" отсутствует договор на передачу электрической энергии, заключенный с какой либо энергоснабжающей организацией, услуги по передаче электроэнергии в 2013 году ООО "Литейный центр" заявитель не оказывал. Заявитель также считает, что заключение эксперта от 28.07.2014 по уголовному делу принято судами в качестве надлежащего доказательства ошибочно, так как выводы эксперта основаны на предположениях . ООО "Литейный центр" 06.08.2013 обратилось в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия ООО "УЗМИ", выразившиеся в невозобновлении электроснабжения ООО "Литейный центр" На основании указанного заявления приказом руководителя УФАС по Челябинской области от 11.10.2013 № 284 возбуждено дело № 34-04/13 о нарушении антимонопольного законодательства. По итогам рассмотрения этого дела УФАС по Челябинской области принято решение от 14.07.2014 (исх. № 10633/04) (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2014), которым бездействие ООО "УЗМИ", выразившиеся
на какое транспортное средство. Суд не поставил перед экспертом вопрос относительно определения стоимости годных остатков и не мотивировал основания, по которым данный вопрос не поставлен перед экспертом. При осмотре транспортного средства и составлении акта осмотра ответчики не присутствовали и не видели описанных повреждений, что вызывает сомнения в их достоверности. Эксперт не осматривал транспортное средство, не установил факт повреждения блока цилиндров и коробки передач, а также не установил факт их замены на новые, выводы эксперта основаны на предположениях и не соответствуют требованиям, применяемым при составлении экспертных заключений. Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы. На вопрос суда о том, было ли восстановлено поврежденное транспортное средство к моменту проведения судебной экспертизы, пояснил, что автомобиль уже был восстановлен. Представитель общества данное обстоятельство также подтвердил, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная
и дефект будет устранен. Правил эксплуатации гарнитура истец не нарушала, в ящики тяжелые предметы не складывала. Ответчик ОАО МК «ШАТУРА» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв , в котором исковые требования не признал, указал, что являясь изготовителем приобретенного истцом товара – кухни «Мартини», все требования ФИО1 по замене бракованных деталей мебели в соответствии с претензиями выполнил в полном объеме, также высказал сомнения относительно достоверности заключения эксперта, ссылаясь на то, что выводы эксперта основаны на предположениях и размышлениях без применения методик исследования и измерительных приборов, предполагал, что недостатки выполненной работы носят эксплуатационный характер, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство ). Представитель третьего лица ООО «Каза Миа» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному
