(статьи 59, 60 ГПК РФ). 14. При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. 15. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано . Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов. 16. В случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК
82 и части 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Доводы ответчика, направленные на переоценку выводов экспертизы, не мотивированы , противоречат обстоятельствам дела и ничем не подтверждены. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявляя требование о взыскании предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. В обоснование
82 и части 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Доводы ответчика, направленные на переоценку выводовэкспертизы, не мотивированы , противоречат обстоятельствам дела и ничем не подтверждены. В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (Том 1 л.д.86,п.п. 5.1 и 5.2 Договора). В силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ в
на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. При таком положении, арбитражный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела документы, относящиеся к данному виду работ по правилам статьи 71 АПК РФ - в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признал выводы заключения судебной экспертизы достоверными и непротиворечивыми, подтвержденными иными доказательствами по делу. Таким образом, совокупность доказательств, представленных сторонами в материалы дела, позволила суду установить, что ООО "БКН-проект" надлежащим образом выполнило работы по 2 и 3 этапу договору, в соответствии с условиями договора предъявило результат работ заказчику, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате. При этом, заказчик необоснованно уклонился от приемки результатов выполненных работ, мотивированных возражений не заявил. На основании изложенного, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 19 492 130,78 руб. В силу
в полном объеме судами не исследованы, необоснованно установлен отказ Заказчика от договора, результат работ фактически принят Заказчиком, в предусмотренный договором срок мотивированный отказ в приемке работ не заявлен, начисление неустойки на авансовые платежи правомерно, необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, наличие мотивированных отказов в приемке работ подтверждено материалами дела, результат работ Исполнителя использовать невозможно, отказ в назначении повторной экспертизе является правомерным. Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной
руб., почтовые расходы -212 руб. 80 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине. Рассмотрев требования истицы по существу, суд постановил решение, приведенное выше. В апелляционной жалобе представитель Мамыкиной Т.А. – Соколов С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Автор жалобы указывает, что суд, удовлетворив частично исковые требования, неправильно руководствовался при вынесении решения заключением эксперта от 18.09.2012г. Полагает, что экспертиза проведена лицом, не обладающим соответствующей квалификацией. Считает, что выводы экспертизы не мотивированы и не обоснованы. Экспертом не проведено надлежащее исследование причин образования повреждений в салоне автомобиля при разбитии ветрового стекла. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
в оспариваемом судебном решении выводами о необходимости установления дополнительно сервитутов, поскольку судом не установлены обстоятельства, а истцом не представлены доказательства в их подтверждение, о наличии создаваемых ответчиком препятствий у истца для эксплуатации и обслуживания зданий. В основу решения суда положено заключение экспертизы, которое не соответствует требованиям закона, так как в нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, нет сведений о лицах, проводивших исследования, подтверждения их квалификации, исследования проведены с нарушением методик, выводы экспертизы не мотивированы . В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным. Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании поддержавшую ее представителя ФИО1 - ФИО3, а также представителя ФИО2 - ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 имеет в собственности здания котельной, проходной, пристроя склада готовой продукции, сушилки и гаража по
