Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию либо неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (статья 64 УК РФ); о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным; о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ; о лишении подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы , а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает

обосновывающих высокую вероятность обнаружения иного имущества, не представлено. Ввиду указанных обстоятельств, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве обоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актамив части выводов о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. В то же время, суд округа находит правомерной позицию судов о наличии доказательств противоправного поведения Степановой Л.В., направленного на обман кредиторов, введение их в заблуждение относительно своих намерений в части возврата долга. Приговором Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 06.06.2019 по делу № 1-7/19, Степанова Л.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы . Данное преступление совершено должником в отношении потерпевшихВершинина Д.В. и Вершининой Г.Н., чьи требования в размере 60 603 722,60 руб.,в том числе 44 411 972,60 руб. основного долга и процентов за пользование,16 191 750 руб. неустойки, включены в

выводу о неправомерности взыскания штрафных санкций (пеней) с Учреждения, поскольку обязанность по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу у страхователя отсутствует. Формулируя данный вывод, суды исходили из того, что законодатель связывает обязанность по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам с правом работника на досрочное назначение пенсии в связи с особыми условиями труда; право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками (часть 2 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях), в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени); поскольку работники, в отношении которых доначислены страховые взносы по дополнительному тарифу, работавшие у плательщика в спорный период на должностях «преподаватель», были заняты на работах с осужденными в качестве «рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы », менее 80 процентов рабочего времени, то есть в течение неполного рабочего дня, право на досрочную пенсию они не имеют. В кассационной жалобе

после его совершения и смягчающие наказание обстоятельства нельзя счесть исключительными. Исходя из характера и степени общественной опасности корыстного преступления против собственности и фактических обстоятельств его совершения Барушковым А. А., ранее привлекавшимся к уголовной ответственности и судимым, в частности, за квалифицированную кражу и грабеж и отбывавшим наказание в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции, несмотря на несколько смягчающих обстоятельств, обоснованно не счел возможным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Верные выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и о необходимости его реального отбывания осужденным в приговоре мотивированы. Назначенное Барушкову А. А. наказание как по своему виду, так и по размеру справедливо и чрезмерно суровым не является. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание лишения свободы, определен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2021 года в

адвокат Шерягина Т.А. считает приговор несправедливым вследствие суровости наказания. Обращает внимание на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Андрузов сообщил о его возможном отцовстве еще в отношении двух детей, поэтому, полагает, в качестве смягчающего наказание обстоятельства надлежит признать наличие малолетних детей, а не одного ребенка. У Андрузова на август назначено бракосочетание, что наряду с его положительными характеристиками не принято судом во внимание. Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ не мотивированы. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ. В возражениях государственный обвинитель Долганова Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, заслушав адвоката Шерягину Т.А., осужденного Андрузова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности судебного решения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.