Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленными в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.1- 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений порядка созыва, проведения конференции и принятия решений, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов. Выводы суда подробно мотивированы . Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, повторяют их позицию по существу спора, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о
степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и иных фактических данных, включая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом применение уголовного закона в указанной редакции является правом, а не обязанностью суда, который учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных осужденным ФИО1, степени их общественной опасности, а также данные о личности самого осужденного, обоснованно не нашел достаточных оснований как для изменения категорий преступлений, так и для изменения правил назначения наказания по их совокупности. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют материалам, исследованным в судебном заседании. Так, по приговору от 16 мая 2003 года, судом при рассмотрение дела установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений. По приговору от 6 июня 2003 года, судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, менее чем через полгода после отбытия наказания по предыдущему приговору вновь совершил тяжкое преступление. При постановлении приговора от 10 марта 2006 года судом было установлено, что ФИО1 неоднократно
иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах. При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего. Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей
зданий, отраженную в градостроительном плане. Выявленные несоответствия в градостроительном плане явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями. Установив, что чертеж градостроительного плана от 10.02.2022 содержит сведения о месте допустимого размещения объектов капитального строительства, не соответствующие установленным нормативным требованиям, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал недействительным градостроительный план земельного участка в части установления границ земельного участка, возложил обязанность на Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах. При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего. Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным
компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 права на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Изложенные в решении выводы суда подробно мотивированы и не представляются судебной коллегии ошибочными. Отсутствие в билетах на междугородные автобусные перевозки обязательных реквизитов, установленных вышеназванными Правилами, предусмотренных законом оснований для отказа в компенсации их стоимости не создает, так как обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности билета на автобус не ФИО1, а другому лицу, по делу не установлено. В билете на автобус указаны фамилия и имя пассажира, маршрут, номер маршрута, дата, цена поездки, что не вызывает сомнений в расходах истца, подлежащих возмещению в силу
которым сторонами определена стоимость имущества, подлежащего передаче продавцу в счет оплаты по договорам (200 000 шт. кирпичей гиперпрессованных) в размере 20 000 руб., в связи с чем при изменении способа исполнения решения суда с обязанности передать в собственность ФИО1 кирпичи гиперпрессованные в количестве 200000 шт. на обязанность выплатить денежные средства, обоснованно определил сумму, подлежащую выплате ООО «Вектор Права» ФИО1, в размере 20 000 руб. С данными выводами также согласился апелляционный суд, указав, что выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390
