обязанностью регионального оператора является обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО на территории Волгоградской области. Однако начиная с августа 2021 г. региональный оператор не производит вывоз отходов, образующихся при содержании зеленых насаждений, ссылаясь на то, что данные отходы не соответствуют определению ТКО, приведенному в Федеральном законе от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»), и, соответственно, не относятся к ТКО. Однако, как полагает истец, отнесение мусора к ТКО определяется Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 г. № 242 (далее - Федеральный классификационный каталог отходов), согласно которому к типу «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению» отнесены среди прочих «растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к твердым коммунальным отходам». Истец считает, что отходы, возникающие при уходе за
вывоз мусора на условиях, предусмотренных договором. В результате ненадлежащего оказания услуг по вывозу мусора истец был вынужден самостоятельно обеспечивать вывоз (транспортировку) мусора. Ответчику и третьему лицу была выслана претензия с требованием незамедлительно приступить к выполнению договора № 24.12/2021-1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.12.2021. Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 309-310, 426, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354
02.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 по делу № А41-70317/2022, установил: общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Гавловичу Артему Сергеевичу (далее – предприниматель) и садоводческому некоммерческому товариществу «Теплоэнергетик» (далее - товарищество) с иском о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ответчиками договоров на вывозмусора от 01.05.2019 № 54, от 01.01.2020 № 88 и от 01.01.2021 № 88. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу
установленном администрацией города Нижнего Новгорода, в том числе на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов. Аналогичные положения содержатся в пунктах 31 и 31.29 решения Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.12.2016 № 262 «О бюджете города Нижнего Новгорода на 2017 год и на плановый период 2018 - 2019 годов». Действие постановления администрации города Нижнего Новгорода от 31.05.2012 № 2260 не приостанавливалось. Согласно пункту 3.1 Порядка субсидии предоставляются не чаще одного раза в квартал по итогам работы по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от индивидуальных жилых домов города Нижнего Новгорода в течение 30 дней по окончании отчетного квартала на безвозмездной основе в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода на текущий финансовый год по разделу «Жилищно-коммунальное хозяйство» по целевой статье «Мероприятия в области жилищного хозяйства». В соответствии с пунктом 3.2 Порядка основанием предоставления
невозможно установить, какие именно услуги, в каком объеме и на какую сумму выполнены, судом апелляционной инстанции отклоняется. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком заключены отдельные договора, самостоятельно оплачивал вывоз мусора, коммунальные услуги по водо- и электро-снабжению отклоняются судебной коллегией, поскольку несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г.). Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 274руб.48коп. В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2), а если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3). Как указано ранее, по спорному договору под услугами понимается предоставление спальных мест, обеспечение постельными принадлежностями, смена постельного белья, ежедневная уборка комнат, ежедневная смена полотенец, вывозмусора, коммунальныеуслуги , организация питания в виде завтрака для сотрудников заказчика, стирка личных вещей сотрудников заказчика, почтовые и телефонные услуги, подарок сим-карты местного отделения сотовой связи, подарок сувенира с олимпийской символикой, предоставление мест стоянки для четырех служебных автомобилей заказчика, глаженье личных вещей. Количество предоставляемых спальных мест и сроки их предоставления оговорены в пункте 1.2 договора оказания услуг. Из материалов дела видно, что услуги предоставлены заказчику в соответствии с условиями договора оказания услуг, в предусмотренных пунктом
арендовавшимся ООО «Панда». Заявлением от 22 октября 2007 года ОАО швейная фирма «ВиД» увеличило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований до 526.245 рублей 80 копеек, указав на то, что расчет долга по арендным платежам производился по 31 июля 2007 года, а имущество ответчика из арендовавшегося помещения вывезено 15 августа 2007 года. Ответчик при рассмотрении дела признал исковые требования в части задолженности за услуги связи, охраны, услуги по вывозу мусора, коммунальные услуги за июль 2007 года, задолженности по арендной плате за период с 15 июня 2007 по 24 июля 2007 года. Решением от 7 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Панда» взысканы в пользу ОАО швейной фирмы «ВиД» 326.140 рублей 64 копейки долга и 8.022 рубля 81 копейка расходов по государственной пошлине, а в удовлетворении исковых требований в остальной
в размере 27591,80 руб., который складывается из услуг: содержание и ремонт жилья – 3880,23 руб., отопление: - теплоэнергия – 9197,75 руб., холодная вода – 1068,66 руб., пользование абонентской линией – 2139,55 руб., стоки холодной воды – 716,04 руб., электричество – 2693,70 руб., газовые сети – 160,76 руб., содержание. Приборы учета – 120,58 руб., уборка лестничных клеток – 651,92 руб., уборка территории – 1535 руб.,98 руб., содержание и ремонт жилья: РКО – 263,36 руб., вывоз мусора (коммунальная услуга ) – 1220,47 руб., диагностирование ВДГО – 137,60 руб., повышающий коэффициент ХВ – 534,31 руб., повышающий коэффициент Электроэнергия – 1748,21 руб., ТО ВКГО – 294,71 руб., электроэнергия для ОДН ЖУ 1147,56 руб., ОДН холодная вода ЖУ – 49,13 руб., ОДН стоки холодной воды ЖУ – 31,28 руб. За период с октября 2016 г. по апрель 2020 г. ФИО2 начислена льгота в размере 36507,39 руб., выплачена льгота в размере 29226,13 руб. Невыплаченный размер льготы
членами товарищества обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений в соответствии с заключенными с ними договорами найма и аренды помещений (л.д.*). Как следует из представленного истцом расчета за период с ХХХХ года по ХХХХ года размер задолженности Кулешовой Т.В. за содержание и текущий ремонт общего имущества, вывоз мусора, коммунальные услуги составляет * руб., пени * руб., задолженность по оплате в фонд капитального имущества * руб., пени по задолженности по оплате в фонд капитального имущества в размере * руб. (л.д.*). Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям ЖК РФ и его обоснованность подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неправильность начисления платежей и применения тарифов. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № *** Жуковского судебного
