следствия оперативно-розыскных мероприятий, в числе которых «наведение справок», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и «наблюдение» за передачей денежных средств К.Ж. для их последующей передачи Р. Изложенное объективно свидетельствует о том, что вся информация об обстоятельствах совершения К. преступления на момент возбуждения уголовного дела в его отношении и написании явки с повинной органу предварительного следствия уже была известна. При этом из явки с повинной К.не следует, что ее целью являлось выявление административного правонарушения . Доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности действий К. способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, в материалах настоящего дела не имеется, равно как и доказательств, подтверждающих, что ООО «СнабКомплект» в период со дня передачи его законным представителем К. 23 июля 2020 года незаконного денежного вознаграждения за совершение Р. в интересах ООО «СнабКомплект» заведомо незаконных действий (бездействия) до дня написания К. 03 февраля 2021 года явки с повинной были предприняты
Вышестоящими судебными инстанциями вынесенное мировым судьей постановление признано законным и обоснованным. Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административногоправонарушения . Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дела судебными
3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи. Согласно информации, представленной начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, постановление должностного лица от 07 июня 2018 года о назначении ФИО1 административного
контролем, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды признали наличие вины предприятия в совершении вмененного правонарушения. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы в случаях, если после выявления административного правонарушения , в том числе, в области таможенного дела, необходимо осуществление экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, признано целесообразным на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводить административное расследование. Административным органом такая целесообразность установлена. При этом в части 4 указанной статьи закреплена альтернативная территориальная подведомственность проведения административного расследования, которое может быть проведено как по месту совершения, так и по месту выявления административного правонарушения. Судами установлено, что административным органом
первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у Общества права на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. При этом суды исходили из того, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. Из положений части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что выявление административного правонарушения , предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых. По смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в целях применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует
ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. В жалобе на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, а также дополнительно поданной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что мировой судья и судья районного суда не исследовали и не оценили на предмет допустимости, достоверности и достаточности, имеющиеся в материалах дела видеозаписи. Полагает, что выявление административного правонарушения стало возможным в результате проведенной инспектором ОИАЗ УМВД РФ по г. Саратову с привлечением несовершеннолетнего лица контрольной закупки, что противоречит требованиям закона. Отмечает, что время, указанное в рапорте о принятии сообщения о происшествии противоречит времени начала осмотра, указанному в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Считает, что в протоколе изъятия вещей и документов неправильно указано, что изъятие алкогольной продукции производится у ООО «Лабиринт–Волга»,
светлое время суток на транспортном средстве с целью его обозначения фары ближнего света, а также и противотуманные фары. Ссылается на то, что ему не были разъяснены права и обязанности как лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в совокупности с волнением и растерянностью не позволило заявить какие-либо ходатайства, а также выразить свои возражения, вследствие чего он расписался в постановлении о привлечении к административной ответственности. Обращает свое внимание на то, что остановка транспортного средства и выявление административного правонарушения осуществлены одним должностным лицом, а постановление о привлечении к административной ответственности составлено другим без приложения какой-либо информации и доказательств от должностного лица, остановившего транспортное средство. Считает, что должностным лицом при привлечении ФИО1 к административной ответственности не были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Полагает, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не мотивированно. Выразил свое несогласие с выводом суда второй инстанции о
Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах. Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами. Выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля сотрудниками полиции за безопасностью дорожного движения, подтверждается фототаблицей, схемой места совершения административного правонарушения и не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения. Из материалов дела видно, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований. Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в
возвращено на новое рассмотрение. В протесте, принесенном в Мурманский областной суд, Мурманский межрайонный природоохранный прокурор Мурманской области Удовик А.П. просит решение судьи отменить, постановление должностного лица - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. В обоснование протеста указывает, что правонарушения были выявлены по итогам прокурорской проверки в рамках осуществления прокурорского надзора, а потому положения частей 5, 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из условий, применения которых является выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в данном деле не применимы. Приводя положения Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федеральном», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что деятельность прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю. Ссылается на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 № 47-АД19-6,
