Выявлены признаки административного правонарушения предусмотренного статьей 7 1 - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в административных границах Ворошиловского района, что является нарушением пунктов 15, 22, 24, 29 раздела 6 Правил благоустройства, о чем в присутствии двух понятых был составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения, а выявленные нарушения были зафиксированы путем фотосъемки (фотоснимки приобщены к материалам дела об административном правонарушении). По факту выявленных нарушений административным органом в присутствии действующего на основании доверенности представителя предприятия 07.02.2014 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения в сфере благоустройства и содержания территории г. Ростова-на-Дону. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 13.02.2014 № Р-322 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Закона № 273-ЗС с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, предприятие оспорило его в Арбитражный суд Ростовской области. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь подрядчиком по заключенному с заказчиком МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского

управляющего выявлены следующие нарушения норм законодательства о банкротстве: несвоевременно проведено первое собрание кредиторов должника; сообщение о проведении собрания кредиторов от 14.04.2015 включено арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) с нарушением срока; ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве; не исполнена обязанность по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника; временным управляющим не представлен отчет по результатам процедуры наблюдения. Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 05.06.2015 № 00572315, в котором указал на нарушение ФИО1 пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 68, пункта 2 статьи 70, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и в соответствии со статьей 23.1

основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не влияют на правильность их выводов, свидетельствуют о несогласии ответчика с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ. Таким образом, установив законность выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, факты его получения обществом и неисполнения в установленный предписанием срок, суды правомерно указали на наличие в действиях ООО «Буше» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Факт вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела. Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований градостроительного законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание

Отсутствие проекта организации дорожного движения не позволяет заявителю определять как дислокацию технических средств организации дорожного движения, так и порядок размещения знаков информирования об объектах дорожного и придорожного сервиса, что, в свою очередь, указывает на не соблюдение заявителем требований безопасности организации дорожного движения. Факт вышеуказанных нарушений, выявленных административным органом, заявителем документально не опровергнут, подтверждается актом контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения с приложенным актом фотографирования, протоколом об административном правонарушении. Доказательства соблюдения вышеуказанных требований в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Поскольку выявленное административным органом правонарушение влечет создание угрозы безопасности дорожного движения, жизни и здоровья его участников, оно правомерно квалифицировано только по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного

Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу проведена плановая выездная проверка Министерства культуры Омской области, по итогу которой составлен акт от 13.11.2020 г. В ходе проверки выявлен акт государственной историко-культурной экспертизы от 08.09.2020 г. № 31-2020/СБ и наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении надлежащим образом уведомленной ФИО1, протокола об административном правонарушении № 02-01-10/1-2021 от 19.01.2021 г. о наличии в ее действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ и направления дела об административном правонарушении в Тюменский районный суд Тюменской области. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, доказательств, в том числе: протокола

УР в устном формате, сколько выявлено нарушение правил охоты в период с 2018-2020 годы затрудняется ответить; объяснениями ФИО10, пояснившего, что со ДД.ММ.ГГГГ занимает должность директора ОПУ «Курчумский» ООО «Удмуртохота ООО», в 2020 году охотничий производственный контроль осуществлялся директором ООО «Удмуртохота ООО» ФИО1, акты о наличии признаков административного правонарушения в Минприроды УР не направлялись, все сообщения направлялись сотруднику Минприроды УР в устном формате, планы по осуществлению производственного охотничьего контроля им не составлялись; копиями планов мероприятий по охране объектов животного мира при осуществлении производственного охотничьего контроля на 2019, 2020 годы; копиями страниц из журнала регистрации сообщений и выездов производственного охотничьего контроля ОПУ «Курчумский»; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела об административном правонарушении. Судья районного суда исследовал и проанализировал имеющиеся в деле доказательства, и сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «Удмуртохота ООО» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ. В соответствии