было удовлетворено ходатайство инспекции о вызове ФИО12 и ФИО14 в качестве свидетелей по настоящему делу, однако, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, данные граждане не явились в суд. Кроме того, в материалах дела имеется письмо Следственного управления по Юго-Восточному административному округу города Москвы от 31.01.14 № 798112, согласно которому при проведении осмотра на ноутбуке Яшина Н.Д. (представитель общества в судах по настоящему делу) обнаружены подготовленные ответы на вопросы к ФИО12 и ФИО14, поставленные нотариусом в ходе их допроса; заявление ФИО14 на имя адвоката Яшина Н.Д., что подтверждает тот факт, что ФИО12 и ФИО14 отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проектный офис» и ООО «Современные технологии» не имеют, ответы на вопросы за указанных лиц подготовил адвокат Яшин Д.Н., являющийся также Председателем Совета директоров общества. Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Строительная компания «Век» значится ФИО17, который отрицал свою причастность к данной организации (протокол допроса №1 от 02.06.2011, произведенный инспекцией
ФИО3, то суд округа признает его правомерным, поскольку по смыслу ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел. Относительно отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела протокола опроса ФИО3 адвокатом Харабет К.В. суд округа считает, что оснований не согласиться с выводами суда не имеется, ввиду недопустимости оценки судами данного документа в качестве надлежащего доказательства по делу наряду с иными доказательствами на основании следующего. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд обращает внимание, что допрос ФИО3 уже был проведен инспекцией в период проведения выездной налоговой проверки общества. Протоколы допросов
ни до момента судебного заседания, ни в ходе судебного заседания так и не стало известно, вынесено ли в установленном порядке постановление об отводе его как адвоката от участия в уголовном деле. Вместе с тем, согласно вышеуказанному ответу № он допрошен в качестве свидетеля по делу и имеет соответствующий процессуальный статус. Указанный ответ явно свидетельствует о том, что он не допущен к участию в уголовном деле в качестве адвоката ФИО4 Суд неправомерно указал, что вызов адвоката на допрос и оформление протокола его допроса, о котором адвокату стало известно лишь в судебном заседании, связанном с рассмотрением жалобы, не нарушает прав ФИО4 и адвоката. В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 июля 2000 года № 128-0 и подтвержденной ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в уголовном деле, если он ранее участвовал в уголовном деле в качестве свидетеля. Таким образом, действующее законодательство исходит из невозможности
свидетеля П3, иные документы. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проверив представленные в обоснование ходатайства материалы, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о допросе в качестве свидетеля адвоката ФИО1, подробно аргументировав свою позицию в постановлении. Оснований не соглашаться с указанными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает. Необходимость допроса адвоката ФИО1 в качестве свидетеля, обусловлена объективными данными, связанными с происхождением предоставленной им аудиозаписи, имеющей прямое отношение к расследуемому уголовному делу. Фактический вызов адвоката на допрос к следователю до получения судебного разрешения на его допрос, на законность принятого судом решения повлиять не мог, кроме того данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют установленным судом обстоятельствам и мотивированы в постановлении. Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для
ФИО1 вызвал ее для производства следственного действия, при этом адвокат представила следователю удостоверение и отказалась быть допрошена в качестве свидетеля, поскольку является защитником ФИО2 Однако следователем данные обстоятельства были проигнорированы и был оформлен протокол допроса. Суд принял вышеуказанное решение, указав, что жалоба адвоката Губачева М.Н. не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Губачева М.Н. просит отменить постановление суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, указывая при этом, что вызов адвоката на допрос в качестве свидетеля затрудняет доступ к правосудию подозреваемого, а соответственно нарушает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий или бездействий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, с точки зрения соблюдения при совершении этих действий или бездействия уголовно-процессуальных норм, конституционных прав и свобод граждан и доступа
