Вызов должностного лица в качестве свидетеля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

допрашиваться в качестве свидетеля, указаны в пункте 2 статьи 90 Кодекса. Свидетель вызывается для дачи показаний по месту нахождения (в помещение) налогового органа повесткой. Рекомендуемая форма повестки о вызове на допрос свидетеля приведена в приложении к методическим рекомендациям ФНС России по ведению информационного ресурса "Допросы и осмотры". Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях. В повестку о вызове на допрос свидетеля рекомендуется включать сведения: 1) о мотивах (причине, основаниях) направления повестки о допросе свидетеля: необходимость выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля путем допроса лица, которому они могут быть известны, в качестве свидетеля , с указанием основания для проведения допроса по месту пребывания свидетеля; 2) о времени (дата, час, минуты) начала проведения допроса; 3) о месте проведения допроса. Показания свидетеля заносятся

РФ, расположенному по адресу: <...>; просил суд на разрешение экспертов поставить второй вопрос: «Ответ на первый вопрос является вероятностным или дан со сто процентной точностью?». На основании статьи 159 АПК РФ судом принято заявленное ООО «Мегаполис» ходатайство о назначении проведения почерковедческой экспертизы к рассмотрению для разрешения вопроса о надлежащем перечислении денежных средств на депозитный счет суда. В судебном заседании 28.05.2019 установлено, что через канцелярию суда 28.05.2019 от ООО «Мегаполис» поступило ходатайство о вызове должностных лиц в качестве свидетелей , с указанием фактического адреса и телефонов свидетелей, согласно которому просило допросить в качестве свидетелей Единственного участника Общества ООО «ЦентрСвет» ФИО4, Главного бухгалтера ООО «ЦентрСвет» ФИО5, ФИО6 директора ООО «ЦентрСвет» ФИО7, для дачи показаний по вопросам, сформулированным в ходатайстве. Явку вышеперечисленных должностных лиц, заявленных в качестве свидетелей, ООО «Мегаполис» просило обязать обеспечить представителю ООО «ЦентрСвет» ФИО1. Представитель ООО «Магаполис» поддержал данное ходатайство. Представитель ООО «ЦентрСвет» возражал против удовлетворения данного ходатайства. На основании

время ИП ФИО1 не явился в МИ ФНС РФ №8 по Волгоградской области. 24.12.2020 года в адрес управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поступила жалоба ИП ФИО1 на действия должностных лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, связанные с направлением повестки от 11.12.2020 №1363 о вызове на допрос ФИО1 в качестве свидетеля. Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 31.12.2020 №851 жалоба ИП ФИО1 на действия должностных лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, связанные с направлением повестки от 11.12.2020 №1363 о вызове на допрос ФИО1 в качестве свидетеля , оставлена без удовлетворения. Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с действиями межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области выразившимися в направлении в его адрес требования №2573 от 26.11.2020 и повестки №1363 от 11.12.2020, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными заявлениями. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы

и налогового расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за полугодие 2020г., представленных обществом 29.07.2020. В адрес ФИО3 инспекцией направлена повестка о вызове 22.09.2020 на допрос в качестве свидетеля от 17.09.2020 № 09-36/06856, в которой отражены время и место проведения допроса, а также должностное лицо налогового органа, к которому надлежит явиться. Кроме того, свидетель предупрежден об ответственности за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин, предусмотренной ст.128 НК РФ. Повестка получена свидетелем только 23.09.2020. Суд полагает, что в данном случае негативные последствия для ФИО3 при неявке на допрос наступить не могли, так как при неявке на допрос по причине неполучения повестки основания для привлечения к ответственности по ст. 128 НК РФ лица, вызванного в качестве свидетеля , отсутствуют. Также суд считает, что вызов ФИО3 на допрос осуществлен в соответствии с требованиями налогового законодательства. На основании п.1 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О

ответчика в ходе судебного заседания заявили ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля начальника отдела - руководителя испытательного лабораторного центра продукции ООО "Центр испытаний, сертификации и аттестации" ФИО3, а также о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО4 Суд, рассмотрев ходатайство представителей ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля начальника отдела - руководителя испытательного лабораторного центра продукции ООО "Центр испытаний, сертификации и аттестации" ФИО3, отказывает в его удовлетворении, поскольку начальник отдела - руководителя испытательного лабораторного центра продукции ООО "Центр испытаний, сертификации и аттестации" ФИО3 является должностным лицом общества, то есть заинтересованным лицом, следовательно не может быть допрошен в качестве свидетеля по данному делу. При рассмотрении ходатайства представителей ответчика о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО4, судом установлено следующее. В соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся

определением суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о вызове перечисленных должностных лиц, руководствуясь статьями 64, 88 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В силу статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса является задачей арбитражного суда. Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В нарушение изложенных требований ходатайство не содержит сведений о месте жительства лиц, указанных в качестве свидетелей . Кроме того, из текста ходатайства следует, что пояснения заявленных истцом

с учетом особенностей, установленных разделом 17 Правил. В связи с этим эвакуация автомобиля «ГАЗ 31029», принадлежащего ФИО1, осуществлена из жилой зоны правомерно. Вопреки доводам жалобы, необходимости в вызове в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, которые вынесли протокол об административном правонарушении и постановление, не имелось. Сведений, имеющихся в протоколе, постановлении должностного лица, видеозаписи и протоколе задержания транспортного средства достаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Кроме того, в качестве обоснования ходатайства о вызове должностных лиц в качестве свидетелей по делу (л.д.18) ФИО1 сослался на необходимость получения от них разъяснения мотивов принятия решения о привлечении его к административной ответственности, мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, о фиктивности протокола в качестве обоснования данного ходатайства не указывалось. Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 судья усмотрел нарушения пунктов 12.1, 12.4, 12.5 ПДД РФ несостоятелен. В решении судьи районного суда указанные пункты ПДД РФ приведены в качестве норм материального права, на основании которых

подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением, поскольку суд допустил существенные процессуальные нарушения, чем нарушил право ФИО2 на справедливое судебное разбирательство, допустил ухудшение положения ФИО2, возложив на себя функции административного органа по добыванию новых доказательств, вменив ФИО2 нарушение п. 8.6 ПДД РФ, которое административным органом ей не вменялось. В нарушение ст. 25.5 КоАП РФ суд изменил процессуальный статус защитника на представителя; допустил искажение хода судебного разбирательства, поскольку ходатайства о вызове должностных лиц в качестве свидетелей защитник не заявлял, не ходатайствовал о переносе судебного заседания, должностные лица были вызваны по инициативе суда. Суд не устранил имеющиеся противоречия между протоколом, схемой, показаниями должностных лиц и видеозаписью, которой суд не дал оценки в обжалуемом решении. Суд необоснованно указал, что ФИО2 привлекалась к административной ответственности, что противоречит определению судьи от ... (л. д. 22) В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового