по Томской области в адрес ООО «ГСК» 27.01.2014 направлено уведомление о вызове налогоплательщика для дачи пояснений, не принимается судом в качестве основания для признания действий ИФНС по г. Томску незаконными, так как не влияет на правомерность действий инспекции по осуществлению налогового контроля путем приглашения на Комиссию по легализации налоговой базы относительно обособленного подразделения ООО «ГСК» - Аппарат управления. Из содержания уведомлений направленных ИФНС по г. Томску и Межрайонной ИНФС №6 по Томской области не следует, что объектом контроля являлись одни обстоятельства. Учитывая предоставленное налоговому органу вышеуказанными нормами НК РФ, Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ» право проведения налогового контроля, в том числе, с вызовом налогоплательщика и получения от него пояснений, суд пришел к выводу, что факт приглашения руководителя ООО «ГСК» на комиссию по легализации налоговой базы соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом,
и не устанавливает обстоятельств, которые могут иметь значение для дальнейших мероприятий налогового контроля. Оспариваемые действия МИФНС №14 по направлению Уведомления о вызове для дачи пояснений на заседании комиссии налогового органа, а также и действия по созыву комиссии, составлению протокола заседания комиссии являются прямо предусмотренной законом формой реализации компетенции налоговых органов при осуществлении ими функций контролирующего органа государственной власти в налоговых правоотношениях (статья 31 НК РФ) и совершены в рамках предусмотренных законом полномочий по работе с налогоплательщиками. Таким образом, поскольку оспариваемыми действиями налогового органа на налогоплательщика не возложены незаконно какие-либо обязанности, обязательных предписаний ему не выдано, соответственно, права общества не нарушены. В силу закрепленных в статье 2 АПК РФ задач арбитражного судопроизводства обращение в арбитражный суд должно иметь своей целью защиту и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, что соответствует требованиям статьи 4 этого же кодекса, а также пункту 1 статьи 1 ГК РФ.
Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах» не предусматривает полномочия налоговых органов по вызову должностных лиц и граждан на заседание Комиссии по работе с убыточными организациями. Также общество в обоснование заявленного требования ссылается на то, что действующим налоговым законодательством не регламентирована деятельность налоговых комиссий, в связи с чем такие комиссии не обладают полномочиями по вынесению уведомлений. При этом действующим налоговым законодательством не установлена и обязанность явки руководителей, иных должностных лиц на заседание комиссии. Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение пункта 4 статьи 31 НК РФ уведомление от 20.03.2012 № 04-19/04483 не соответствует форме, установленной приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338. Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме. Инспекция полагает, что уведомление от 20.03.2012 № 04-19/04483 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку соответствуют положениям подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Кроме того,
– Долинная В.А. от налогового органа – ФИО2 установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПанФИО1» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция), принятого в форме уведомления от 20.03.2012 №04-19/04483 «о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на заседание Комиссии по работе с убыточными организациями». В судебном заседании представитель общества подержал заявленные требования в полном объеме, указав на отсутствие у налогового органа законных оснований для направления в его адрес оспариваемого уведомления. Налоговый орган, не согласившись с заявленными требованиями, представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем инспекции в судебном заседании. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ПанФИО1» направлено уведомление от 20.03.2012 №04-19/04483 «о вызове налогоплательщика
РФ установлено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, тогда как заявитель не являлся плательщиком налога, в отношении которого представлены спорные декларации. Таким образом, оспариваемые действия налогового органа не могли нарушить его права и законные интересы. Действия налогового органа, выразившиеся в направлении требования от 05.07.2017 № 8765, уведомления от 05.07.2016 № 06-60/69702 о вызове в налоговый орган, ответа от 07.09.2017 № 06-60/04166, составлении протокола заседания комиссии по легализации налоговой базы от 14.07.2016, также правомерно признаны судом первой инстанции не приводящими к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку имеют разъяснительный характер. При таких обстоятельствах суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что действия должностных лиц налогового органа не противоречат действующему законодательству о налогах и сборах. Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе налогоплательщика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены Арбитражным судом Саратовской области, как основанные на неверном
следующих мероприятий: - повторный вызов на комиссию в инспекцию ФНС России; - вызов налогоплательщика на аналогичную комиссию в Управление ФНС России по субъекту Российской Федерации; - вызов налогоплательщика на межведомственную комиссию при администрациях субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления (в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ с участием капитала Российской Федерации соответствующих субъектов Российской Федерации или муниципальных образований); - проведение предпроверочного анализа в установленном порядке; - подготовка материалов для назначения выездной налоговой проверки (Письмо ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12722 «О работе комиссий налоговых органов по легализации налоговой базы»). Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие) граждан и должностных лиц, которые оказали неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль. Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 Кодекса
оценке представленной отчетности и внесении изменений в налоговую отчетность. Кроме того, из анализа письма ФНС России от 25.07.2017 № ЕД-4-15/14490@, письма Минфина России от 25.02.2016 № 03-01-11/10342 следует, что факт выплаты заработной платы ниже прожиточного минимума может послужить основанием для вызова налогоплательщика в налоговый орган на заседание комиссии по легализации налоговой базы и базы по страховым взносам. Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления уведомления в адрес налогоплательщика подлежат отклонению, поскольку на основании вышеизложенного требование Межрайонной ИФНС № 9 по Пермскому краю, обязывающее руководителя ООО «УК РЭП» прибыть в Межрайонную ИФНС № 9 по Пермскому краю 15.03.2018 в 11 часов 00 минут для дачи пояснений по указанному вопросу, являлось законным . Довод жалобы, согласно которому в уведомлении № 2728 от 22.02.2018 и протоколе № 700 от 23.04.2018 содержатся противоречивые сведения, поскольку уведомлением ФИО1 был приглашен на заседание межведомственной комиссии по легализации налоговой базы и базы по страховым взносам, а протоколом
«ЕвроСтандарт» ФИО1 прибыть в указанное время и место на заседания комиссии по легализации объектов налогообложения и представить требуемые налоговым органом документы. Доводы жалобы о несоответствии полученного ФИО1 уведомления о вызове налогоплательщика его форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 31 мая 2007 года № ММ-3-06/338@, также не могут быть приняты в качестве основания для освобождения от обязанности явиться в налоговый орган, поскольку указанное уведомление подписано заместителем начальника ИФНС России по г. Мурманску, в нем содержатся сведения о наименовании организации-налогоплательщика и ее руководителе, цели вызова, времени и месте заседания комиссии, перечне истребуемых документов, а также разъясняется о последствиях неявки без уважительных причин. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку указанное требование ИФНС России по г. Мурманску являлось законным , доказательств уважительных причин неявки ФИО1 не представлено, в ее действиях имеется состав административного правонарушения, и указанное должностное лицо обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности. Административное наказание ФИО1
