ЗАО «Заволжское ППЖТ» на сумму 43 000 руб. 38 коп.; №ЛС-6 восстановление окон на объекте: маневровая вышка ЗАО «Заволжское ППЖТ» на сумму 31 533 руб. 61 коп. (т.1 л.д.38-45). Кроме того, истцом представлены: Договор поставки №14 от 14.11.2009г., подписанный с ООО «СОК «САТОРИ» на поставку стекла листового (т.2 л.д.51-53); Счет №72 от 14.11.2009г. на оплату по договору №14 от 14.11.2009г. (т.2 л.д.54); Приказ №189 от 13.11.09г. генерального директора ЗАО «Заволжское ППЖТ» о вызове на работу в выходные дни 14 и 15 ноября работников предприятия в связи с производственной необходимостью (т.2 л.д.31-32); Ведомости начисления оплаты труда по аккорду, наряды-задания на выполнение работ в режиме аккорда (т.2 л.д.33-44). В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Союзэкспертиза-УТПП», эксперту ФИО5. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Чем и когда причинен ущерб следующим объектам: АДМ, столовой, тепловозо-вагонному депо, Посту ЭЦ 3-15, Посту ЭЦ 3-17,
выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сантехсервис», копию определения от 25.06.2013 по делу № А34-5581/2012, протокол собрания кредиторов должника от 19.03.2013, федеральные расценки оплаты работ. В судебном заседании опрашивались свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11. Отвечая на вопросы суда и сторон, свидетели пояснили, что ФИО2 сверхурочные работы осуществлял, выходил на работу в выходные. ФИО9 все работы табелировал. Табели учета рабочего времени подписывались ФИО3 Премии начислялись только внешним управляющим, ФИО9 премии работникам не начислял. Вызов на работу в выходные дни осуществлялся на основании приказов, так же подписанных ФИО3 ФИО2 осуществлял не только свои основные обязанности главного инженера, но и работы, не предусмотренные его должностным регламентом. От МКУ г. Кургана «Жилищная политика» на запрос суда поступили документы: протоколы собраний жильцов за период с августа 2013 по июль 2014. Изучив письменные материалы, заслушав лиц, участвовавших в заседании суда, суд удовлетворяет ходатайства заявителя об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьего лица, в
социального обслуживания населения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г.Кунгура № 14 от 22 апреля 2016 года о дисциплинарном взыскании, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности руководителя отделения социальной реабилитации ответчика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с формулировкой «за самовольное решение, нарушение трудового законодательства». В вину ей вменено вызов на работу в выходной день медицинской сестры ФИО4 для сопровождения детей в больницу <адрес>. с данным приказом истец не согласна. ФИО4 была направлена в <адрес> на основании приказа ответчика №-АХД от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была ознакомлена и согласна. Полагает, что в ее действиях отсутствует нарушение дисциплинарное нарушение, дисциплинарное взыскание применено незаконно. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который она просит компенсировать в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец и представитель ответчика договорились заключить
