ее проведение - Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6. В ходе судебного заседания сторонами приобщены к материалам настоящего дела свободные образцы подписи ФИО3, содержащиеся в следующих подлинных документах: предоставленных со стороны истца по первоначальным требованиям: - приказ №6 от 01.09.2017 (стр. 1, том дела №7); - приказ №36 от 29.12.2017 (стр. 2, том дела №7); - пояснение на уведомление №15874 от 24.11.2017 о вызове на заседание комиссии по легализации «теневой» заработной платы (стр. 3-4, том дела №7); - приказ о предоставлении отпуска работнику от 05.03.2018 (стр. 5, том дела №7); - приказ о прекращении трудового договора с работником от 29.12.2017 (стр. 6, том дела №7); - приказ о переводе работника на другую работу от 01.11.2017 (стр. 7, том дела №7); - приказ о путевом листе №10 от 29.12.2017 (стр. 8, том дела №7); - дополнительное соглашение от 27.11.2017 к договору оказания
требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; В соответствии с частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль. По делу установлено, что 29 августа 2014 года по почте ООО «ПроХолдинг» был направлен вызов на заседание Комиссии по легализации налоговой базы в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы. 10 сентября 2014 года в назначенное время на заседание комиссии по легализации налоговой базы руководитель ООО «ПроХолдинг» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте дачи пояснений, по месту нахождения Инспекции не явился, документов, подтверждающих уважительную причину неявки, на дату составления протокола не представил. Своими действиями руководитель ООО «ПроХолдинг» ФИО1 совершил неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении войсковой части 11111 ФИО2 Д.А., у с т а н о в и л: Согласно протоколу об административном правонарушении физического лица от 22 декабря 2015 г. № 18976, 9 декабря 2015 года в 11 часов по адресу <...>, каб. 213, ФИО2 не явился по вызову на заседание комиссии по легализации налоговой базы по вопросу урегулирования задолженности по налогам и сборам, а также исполнения законодательства о налогах и сборах в части уплаты налогов, чем нарушил подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ, подп. 5-6 п. 1 ст. 23 НК РФ. В судебном заседании ФИО2 отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, пояснив, что о необходимости явки на указанную комиссию он надлежащим образом не извещался. Кроме того, ФИО2 пояснил, что проживает в г.
с тем, Инспекцией предоставлены ответчику выплаты по имущественному налоговому вычету в размере 531 085 руб., что превышает сумму налогового вычета на 51 183 руб. В связи с выявлением неправомерного предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику было выставлено требование < № > от 31.08.2020 о предоставлении уточненной декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за 2011-2018 годы о годовом доходе и уплате суммы излишне перечисленного НДФЛ, а также приглашение < № > от 31.08.2020 о вызове на заседание комиссии по легализации налоговых баз. По состоянию на дату обращения инспекции в суд с настоящим иском, требования < № > от 31.08.2020 о предоставлении декларации о годовом доходе и уплате суммы излишне перечисленного НДФЛ ответчиком не исполнено, сумма излишне перечисленного налога налогоплательщиком в бюджет не возвращена. Учитывая, что инспекцией выплачена ответчику сумма имущественного вычета превышающая установленную законодательством, получение налогоплательщиком возмещение суммы налога из бюджета представляет собой неосновательное обогащение. В связи с тем, что суммы неосновательного
