товар не в полном объеме, а только в размере, необходимом для уплаты НДС на таможне, таким образом, у налогоплательщика объект налогообложения по реализации импортированного товара не возникает и систематически формируется положительная разница НДС к возмещению, учитывая, что выручка не поступает на расчетный счет налогоплательщика, он не производит и оплату товара иностранному партнеру. ООО «МастерСистема» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, дом 24 лит. А по проспекту Елизарова отсутствует. ООО «Верона» на вызов в налоговую инспекцию не явилось. Взяты объяснения у ФИО3 – учредителя, директора и главного бухгалтера ООО «МастерСистема», который пояснил, что на его имя открыто шесть фирм с различными наименованиями, организацию с наименованием ООО «МастерСистема» сейчас вспомнить не может, сам никогда предпринимательской деятельностью не занимался и никогда не приобретал оптом ввозимые из-за границы товары, не имел отношений по декларированию грузов, товаров либо по получению их со складов временного хранения. Деятельность налогоплательщика направлена на систематическое занижение оборота
что с 22 октября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора по совместительству, а затем по основному месту работы. 29 ноября 2018 года обратился к единственному участнику общества ФИО2 с уведомлением о намерении расторгнуть трудовой договор и об увольнении по собственному желанию, о чем 29 декабря 2018 года внесена соответствующая запись. Однако в выписке из ЕГРЮЛ он до сих пор значится директором общества. В связи с чем он получил вызов в налоговую службу в связи с непредставлением сведений о среднесписочной численности работников за 2019 год. Просит установить факт прекращения трудовых отношений с ответчиком с 29 декабря 2018 года; возложить обязанность на ответчика внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, в связи с прекращением полномочий директора ФИО1 В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель
предприятия наличных денежных средств в размере рублей копеек, за данное нарушение предусмотрена ответственность по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Генеральный директор ООО «ИТТО» ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы и свои объяснения поддержал в полном объеме, просил отменить постановление начальника Инспекции федеральной налоговой службы России №5 по г. Москве ФИО3 от 12 июля 2010 года. В судебном заседании 27 августа 2010 года ФИО1 пояснил, что в ООО «ИТТО» пришел вызов в налоговую инспекцию, в котором также просили представить документы: журнал кассира-операциониста, кассовую книгу, приходные кассовые ордера за период – 3 месяца, начиная с 01.04.2010 года. Запрашиваемые документы были представлены в налоговую инспекцию, где ему сообщили дату, когда ему нужно приехать и подписать акт проверки. В назначенную дату он приехал в ИФНС и подписал акт проверки. Ему также представили эркипер № от 25.06.2010 года на сумму рублей копеек, который не проходит по фискальному чеку, Z-отчету и
кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 56 ГПК стороны обязаны доказать доводы и возражения, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчица в октябре 2018 года обратилась в Прокуратуру Санкт-Петербурга, указав в своем обращении недостоверные сведения о нем, которые порочат его честь и достоинство. Обращение ФИО2 прокуратурой было направлено для рассмотрения в МИФНС № по Санкт-Петербургу и в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Вызов в налоговую инспекцию и необходимость давать там объяснения явились для него стрессом. Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/288 доли помещения гаражно-строительного кооператива «Обуховский» по адресу: Санкт-Петербург, 3-й <адрес>, лит. А (л.д. 48). Ответчик является членом кооператива. Как следует из протокола общего собрания членов гаражного кооператива «Обуховский» от ДД.ММ.ГГГГ, в 2018 году ФИО1 являлся председателем правления кооператива, ФИО2 была включена в состав ревизионной комиссии (л.д. 52-54). Как поясняла ответчик, являясь членом кооператива и членом ревизионной
из личного кабинета Единого портала государственных услуг ФИО1 стало известно, что 31.07.2019 г. его налоговая декларация принята налоговым органом без замечаний. В марте 2020 г. ФИО1 вызвали в налоговую службу с целью истребования уточненной налоговой декларации, из-за введенных карантинных ограничений процесс предоставления уточненной налоговой декларации затянулся. В июне 2020 года налоговая декларация ФИО1 была принята налоговым органом. Со слов ФИО1 он неоднократно лично приходил в налоговый орган, где выяснил, что ему был направлен вызов в налоговую службу, подтверждающих направление ФИО1 вызова документов налоговым органом не представлено. Задолженность им полностью оплачена, в связи с чем считает, что пени за несвоевременную уплату задолженности начислены незаконно, период за который начислены пени налоговым органом затянут необоснованно. Расчет пени им не оспаривается. 04 августа 2020 года ФИО1 налоговым органом было направлено письмо, содержащее расчет пени, на что им в налоговый орган было направлено соответствующее обращение с требование о разъяснении причин непринятия налоговой декларации за
