или иной стороне. Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта не нарушена. Доводы кассационной жалобы и дополнений о составлении обвинительного заключения с нарушениями, исключающими возможность рассмотрения дела судом; об отсутствии практики данной категории дел и, как следствие, нарушений судом требований закона; о предвзятости суда и его обвинительном уклоне; о недопустимости заключений перечисленных в жалобе экспертиз по приведенным основаниям; о необоснованном отказе в рассмотрении ходатайства о вызове эксперта; о незаконной постановке перед экспертами правовых вопросов; о рассекречивании материалов ОРМ ненадлежащим лицом; о недопустимости копии записки, результатов ОРМ, показаний засекреченныхсвидетелей , оглашенного протокола допроса Ф. о препятствовании стороне защиты выяснению у свидетелей значимых для дела обстоятельств; о нереагировании суда на допускаемые обвинением нарушения и возражения стороны защиты; об оказании судом воздействия на присяжных и создание у них предвзятого отношения к защите; о необъективности напутственного слова; о доведении до присяжных обстоятельств, не подлежащих выяснению с их участием, полностью аналогичны доводам апелляционных жалоб и позиции
по его мнению, нарушения уголов- но-процессуального закона, в том числе, его права на защиту, принципа состя- зательности сторон и непосредственности судебного разбирательства. В обос- нование своих доводов указывает, что показания потерпевшего Я., данные им на предварительном следствии, в судебном заседании в полном объ- еме не оглашались, однако в нарушение требований ст.ст.240, 281 УПК РФ по- ложены судом в основу выводов о его виновности; ходатайства стороны защи- ты о вызове свидетелей, чьи показания имели существенное значение, необос- нованно отклонены; показания «засекреченных» свидетелей оглашены с нару- шением ст.281 УПК РФ; показаниям свидетелей Н., Б., Ф. <...> дана неверная оценка; при повторном рассмотрении дела указания суда второй инстанции выполнены не в полном объеме; кассационное определение не соответствует требованиям ст.388УПК РФ, не содержит ответов на все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и их защитников; суд надзорной инстанции нарушил его право на защиту, не известив надлежащим образом о принесенных надзорных жалобах по уголовному
или иной стороне. Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта не нарушена. Доводы кассационной жалобы и дополнений о составлении обвинительного заключения с нарушениями, исключающими возможность рассмотрения дела судом; об отсутствии практики данной категории дел и, как следствие, нарушений судом требований закона; о предвзятости суда и его обвинительном уклоне; о недопустимости заключений перечисленных в жалобе экспертиз по приведенным основаниям; о необоснованном отказе в рассмотрении ходатайства о вызове эксперта; о незаконной постановке перед экспертами правовых вопросов; о рассекречивании материалов ОРМ ненадлежащим лицом; о недопустимости копии записки, результатов ОРМ, показаний засекреченныхсвидетелей , оглашенного протокола допроса Ф. о препятствовании стороне защиты выяснению у свидетелей значимых для дела обстоятельств; о нереагировании суда на допускаемые обвинением нарушения и возражения стороны защиты; об оказании судом воздействия на присяжных и создание у них предвзятого отношения к защите; о необъективности напутственного слова; о доведении до присяжных обстоятельств, не подлежащих выяснению с их участием, полностью аналогичны доводам апелляционных жалоб и позиции
по его мнению, нарушения уголов- но-процессуального закона, в том числе, его права на защиту, принципа состя- зательности сторон и непосредственности судебного разбирательства. В обос- нование своих доводов указывает, что показания потерпевшего Я., данные им на предварительном следствии, в судебном заседании в полном объ- еме не оглашались, однако в нарушение требований ст.ст.240, 281 УПК РФ по- ложены судом в основу выводов о его виновности; ходатайства стороны защи- ты о вызове свидетелей, чьи показания имели существенное значение, необос- нованно отклонены; показания «засекреченных» свидетелей оглашены с нару- шением ст.281 УПК РФ; показаниям свидетелей Н., Б., Ф. <...> дана неверная оценка; при повторном рассмотрении дела указания суда второй инстанции выполнены не в полном объеме; кассационное определение не соответствует требованиям ст.388УПК РФ, не содержит ответов на все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и их защитников; суд надзорной инстанции нарушил его право на защиту, не известив надлежащим образом о принесенных надзорных жалобах по уголовному
наркотических средств. Следовательно, неоднократность проведения проверочных закупок, необходимость проведения которых была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, не противоречит требованиям закона и не может быть признана провокацией преступления. Вопреки доводам кассационной жалобы постановление о проведении ОРМ составлено в соответствии с требованиями закона. Показания свидетелей в судебном заседании оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Решение суда об оглашении показания свидетелей мотивировано, основано на законе. Как видно из материалов дела, судом предпринимались меры к вызовузасекреченныхсвидетелей ФИО8, ФИО7 Обеспечить их явку в судебное заседание не удалось, поскольку по месту жительства они не проживают, настоящее их место жительства принятыми мерами розыска установить не удалось, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании подтверждающие эти обстоятельства материалы. Учитывая эти обстоятельства суд по ходатайству стороны обвинения обоснованно огласил показания указанных свидетелей в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Доводы жалобы адвоката в этой части необоснованны. Довод жалобы о
