средства происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации. В предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по ______________ с транспортным средством марки ________, государственный регистрационный знак ____, Вам отказано по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. п/п Вопрос Ответ N 1 Какой порядок действий предусмотрен для сотрудников при осмотре ТС, маркировочное обозначение которого вызываетсомнение в подлинности или удалено по причине замены основного элемента конструкции базового транспортного средства, на котором нанесен номер (VIN). В процессе проведения регистрационных действий в соответствии с п. п. 39 - 41 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (далее - Административный регламент), сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное
вызывают у суда сомнения. Некоторые суды при недостаточной ясности заключения, а также при отсутствии в экспертном заключении ответов на ряд вопросов, указаний на примененные методики и оборудование назначали повторную экспертизу вместо дополнительной. Неправильное определение вида экспертизы (повторная или дополнительная) ведет к неверному разрешению вопроса о том, возможно ли поручение этой экспертизы тому же эксперту. За рассматриваемый период судами неоднократно назначались экспертизы по заявлениям о подложности имеющихся в деле доказательств (ст. 186 ГПК РФ). По делам, касающимся денежных обязательств, чаще, чем по другим категориям дел, стороны ссылались на подложность доказательств или возражали против принадлежности им подписей на документах, которые противоположная сторона представляла в обоснование своих доводов или возражений. В таких ситуациях судами назначались следующие виды экспертиз: почерковедческая экспертиза (в целях выяснения вопроса о принадлежности подписи в доверенности, договоре, ином документе); судебно-техническая (в целях выяснения способа подписания соглашения, единства текста документа, давности изготовления документа); комплексная судебно-техническая и почерковедческая (по вопросам подлинности
представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Рассмотрев ходатайство об уменьшении и отсрочке уплаты госпошлины, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку представленная обществом копия справки Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области от 08.11.2019 № 09.26-42/010125 не заверена надлежащим образом (без печати налогового органа). Кроме того у суда вызывают сомнения в подлинности представленной копии справки налогового органа, поскольку аналогичная копия справки Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области за тем же № 09.26-42/010125 была представлена в суд первой инстанции при подаче искового заявления по настоящему делу, только датирована 08.11.2018. Представленные с ходатайством сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов о задолженности общества, бухгалтерский баланс за 2018 год, расчет по страховым взносам за 2018 и первое полугодие 2019, не могут рассматриваться в качестве бесспорных
их в картотеку по причине отсутствия денежных средств на счете должника. Признавая законными действия Банка по возврату взыскателю исполнительного листа серии ФС № 014152525, суды правомерно учли несоответствие дат в исполнительном документе. Ссылка Общества на то обстоятельство, что Банк не был лишен возможности установить верную дату судебного акта самостоятельно, не основан на законе, поскольку в силу положений вышеприведенных норм права Банк не обязан проводить проверку на предмет уточнения представленных взыскателем противоречивых данных, которые вызывают сомнения в подлинности исполнительного документа или достоверности представленных сведений. С учетом ответственности банков, предусмотренной за необоснованное списание денежных средств со счетов клиентов, неверное указание реквизитов исполнительного документа является самостоятельным основанием для его возвращения без исполнения. Суды также дали правовую оценку действиям Банка по направлению исполнительных листов на исполнение не в операционный центр Калининграда, а в Нижний Новгород и признали их законными. Суды правильно отметили, что не имеет правового значения, в какой конкретный офис Банка направлен исполнительный
состоянию на 22.03.2017 истребуемые сведения в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу не поступили. Подсистема декларирования АИС «Паспорт» содержит информацию о предоставленных в Росалкогольрегулирование декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в форме электронного документа. Административным органом в результате анализа декларации № 7 предоставленной обществом за 2016 установлено, что ООО «Сибторг» не отражает закупку пива и пивных напитков от ООО «ЛВЗ «Оша»; документы, оформленные ООО «Меркурий» вызывают сомнения в подлинности и не могут подтверждать легальность оборота алкогольной продукции. Поскольку документы, истребованные определением от 21.11.2016, ООО «ТД Карпаты плюс» не представлены, административным органом сделан вывод об осуществлении обществом оборота алкогольной продукции (розничная продажа и хранение) в отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и оборота. По данному факту 22.03.2017 в отношении ООО «ТД Карпаты плюс» уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол N 06-12/460 об административном правонарушении. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ
данным единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), ООО «ЛВЗ «ОША» (ИНН <***>) в 2016 году не осуществляло поставки алкогольной продукции в адрес ООО «Меркурий». Таким образом, документы, оформленные ООО «Меркурий», в соответствии с ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» вызывают сомнения в подлинности и не могут подтверждать легальность оборота вышеуказанной алкогольной продукции. Установив данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Бизнес Тренд» по адресу нахождении обособленного подразделения: <...>, 17.11.2010 осуществляло оборот (розничная продажа и хранение) алкогольной продукции - пивных напитков и пива производства ООО «ЛВЗ «Оша» без документов, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
уголовного дела заявлено и потерпевшими, что подтверждается их заявлениями, адресованными в адрес Каргапольского районного суда Курганской области, потерпевшие не ограничены в сроках подачи такого заявления, подача его допускается с момента примирения сторон и заглаживания вины обвиняемого перед потерпевшими со стадии предварительного следствия и до ухода судьи в совещательную комнату, независимо от того, датированы ли заявления, сам факт такого обращения потерпевших никем не оспаривался; копии заявлений, заверенные следователем и печатью органов внутренних дел, не вызывают сомнения в подлинности и являются надлежащим подтверждением волеизъявления потерпевших. ФИО1 вину загладила, извинения принесла, в содеянном раскаивается, претензий к ней потерпевшие не имеют, необходимости разбирательства дела в судебном порядке нет. Считает, что суд не принял во внимание личность ФИО1, которая совершила преступление впервые, к административной ответственности никогда не привлекалась и характеризуется только с положительной стороны. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Усольцев А.В. полагает необходимым оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения. Проверив материалы
ГИБДД УМВД России по Пензенской области. МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области отказало в регистрации автотранспортного средства по факту подделки ПТС. Как указывается в рапорте ст. госинспектора МРЭО ГИБДД УМВД капитана полиции К.Д. на имя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области, при проверки документов на автомашину по базе данных АМТС было обнаружено, что за ПТС Адрес , зарегистрирована в г. Москве АВТО1, VIN - Номер . ПТС, номер кузова и двигателя вызывают сомнения в подлинности . Согласно выводам эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Пензенской области Номер от Дата бланк представленного паспорта транспортного средства серии Адрес имеет признаки подделки, а именно, серийный номер ПТС выполнен не способом высокой печати, а при помощи лазерного принтера, кинеграмма на четвертой странице в левом верхнем углу выполнена не способом глубокой печати. Согласно справки эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Пензенской области Номер от Дата идентификационная маркировка кузова АВТО1 изменению не подвергалась, следов
