свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия Соглашения об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозке грузов в прямом железнодорожно- паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерация) от 06.07.2015 № 166-ДЦСМ/15, установив факт задержки вагонов на путях общего пользования железной дороги по причине несвоевременного приема ответчиком судовых партий для передачи на комплекс морской железнодорожной паромной переправы и дальнейшей перевозки по морскому участку пути, отсутствие надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что задержка вагонов произошла по причинам, зависящим от перевозчика, не установив в действиях истца признаков злоупотребления
условия договора лизингополучатель лишается значительной части своего предоставления по договору, а именно 3 486 000 рублей, что составляет 20% от стоимости предмета лизинга, определенной по результатам экспертизы. При оценке доводов истца о неправомерном включении в формулу сальдо взаимных расчетов показателя Ц – цены реализации предмета лизинга третьему лицу без НДС вследствие отсутствия, по мнению лизингодателя, прав на эту часть средств у лизингополучателя, суды не дали оценку установленным обстоятельствам дела применительно к положениям статей 2 и 19, пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге, пунктам 2, 3.4 - 3.5 постановления Пленума № 17, пункту 22 Обзора по спорам о лизинге. Кроме того, при оценке доводов истца о примененной к нему ответчиком двойной ответственности за одно и тоже нарушение по пунктам 5.1 и 5.2 Договора суды исходили из разных оснований начисления процентов и штрафной неустойки и отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса на том основании, что неустойка определена сторонами в
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Сайт» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2019 по делу № А27-2551/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Сайт» к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.04.2017 № 363, взыскании 1 104 072, 50 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виктория», акционерного общества «Русская промышленная группа», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Сайт» (далее – общество «Билдинг Сайт») просит
обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями ФИО3 и водителем ФИО5, движением денежных средств по счету истца и актом сверки за период с 01.01.2017 по 19.04.2018, подписанным сторонами. С целью урегулирования ситуации и прекращения взаимных обязательств по договору сторонами заключено соглашение от 20.04.2018 № 3 (далее – соглашение № 3), в соответствии с условиями которого к моменту его заключения общество «Атопятерка» в полном объеме погасило дебиторскую задолженность, образовавшуюся за период с 05.05.2017 по 16.04.2018, в сумме 31 304 022 рубля 70 копеек по договору; все обязательства сторон прекращаются с момента подписания соглашения № 3, указанное предполагает прекращение каких-либо иных обязательств, возникших не из договора, но связанных с обязательствами по договору, а также обязательств, возникших в связи с применением мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора (пункты 1, 2, 3 соглашения № 3). Между тем покупатель настаивает, что полностью оплатил товар на сумму 21 617 005 рублей и передал поставщику товар в
материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить. В заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 26.03.2007. Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене. Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Волгоградэнерго» (далее ОАО «Волгоградэнерго») и ООО «Механизированная колонна-28» 02.12.2003 был заключен договор № 640, в соответствии с которым истцу подлежала подаче электрическая энергия. Пунктом 6.1 договора установлено, что взаимная ответственность сторон определяется действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Пунктом 6.3 договора – при потреблении абонентом электрической энергии более чем на 2% сверх величин, определенных настоящим договором, без согласования с энергоснабжающей организацией, абонент оплачивает десятикратную стоимость ее превышения. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация оплачивает абоненту десятикратную стоимость неподанной электрической энергии по ее вине, за исключением случаев ограничения (отключения) оговоренных в настоящем договоре. Количество неподанной энергии определяется двусторонним актом, который должен быть оформлен
на официальном сайте, по соответствующей ценовой категории и уровню напряжения в точке поставки, определенному в приложении № 3, и объема потребления электрической энергии (мощности), определенному согласно разделу 5 договора. Пунктом 7.1 договоров установлены периоды платежей до 18 числа расчетного периода за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату. Согласно пункту 7.4 договоров днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Пунктом 8.1 договоров определено, что взаимная ответственность сторон определяется действующим законодательством Российской Федерации и договором. Истец, во исполнение принятых обязательств по договорам, осуществил поставку электрической энергии МУП «ВКХ» в спорные периоды в необходимых объемах. Ответчик, в свою очередь, оплату потребленного коммунального ресурса произвел с нарушением установленных договорами сроков. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт признания на момент рассмотрения настоящих исковых требований МУП «ВКХ» несостоятельным
права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, письменных возражений, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов. Судами установлено, что между ООО «Юрга Водтранс» (исполнитель) и ООО «Юргинский машзавод» (абонент) заключен договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.03.2009 № 8 (с протоколом разногласий) (далее – договор), которым определены условия и режимы потребления питьевой воды и приема сточных вод (канализации), взаимоотношения сторон и их взаимная ответственность . Пунктами 3.3, 4.2 договора, приложением № 1 к договору стороны установили, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны превышать предельно-допустимых концентраций вредных и загрязняющих веществ согласно параметрам, установленным в договоре. Согласно пункту 6 приложения № 1 к договору контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется исполнителем путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон - приложение
на нежилое помещение в цокольном этаже магазина «Олимп». Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей» «Облкоммунэнерго» и собственники магазина «Олимп»: ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 заключили договор на отпуск и пользование электрической энергией потребителем с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.09.2006, регулирующий взаимоотношения сторон по отпуску электрической энергии на электроустановки магазина «Олимп», ее использования и оплаты, обязанности и права сторон, порядок финансовых расчетов и взаимная ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору. От собственников магазина «Олимп» договор подписан ФИО1 (на основании доверенности от 01.06.2009). Согласно данным квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.12.2011, от 16.05.2012, от 03.07.2012, от 02.08.2012, от 01.11.2012, от 01.12.2012, от 31.01.2013, от 16.08.2013 за поданную потребителям электроэнергию магазин «Олимп» оплачено 132 741 рубль. Кроме того, собственники магазина «Олимп» (заказчик) заключили с негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования специалистов по эксплуатации энергетического оборудования
тура составила 189772,80 руб. ООО «Калейдоскоп» подтверждает, что ООО АО «Тимерхан» перечислил указанные 70000,00 руб., но согласно агентскому договору, в случае неоплаты либо неполной оплаты за тур туроператор имеет право отменить бронирование агента с удержанием фактических расходов и оштрафовать тур агента при невыполнении им условий договора. Согласно абз. 7 ст. 9 закона «об основах туристской деятельности в РФ» в редакции, вступившей в силу с ..., в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее обязательств по договору о реализации туристкого продукта. В п. 6.3.2. агентского договора указано, что ООО «Калейдоскоп» не несет ответственности по обязательствам турагента, если продукт оплачен не полностью (л.д. 23-25). Представитель ответчика ООО АО «Тимерхан» в суд не явилась, согласно представленному отзыву на исковое заявление ООО АО «Тимерхан» исковые требования не признает, поскольку при согласовании численного
